Решение № 12-28/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года судья Асиновского городского суда Томской области Зольников Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области жалобу директора муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. (номер) от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

(дата) Асиновским городским прокурором Томской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» ФИО1, которое было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. (номер) от (дата) директор муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (далее по тексту- МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что директор МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, заключил муниципальный контракт (номер) от (дата) с поставщиком ООО «Международный центр технологии и торговли», цена которого составила 1000000 рублей, без проведения конкурентных способов определения поставщиков, а именно без проведения электронного аукциона, приняв решение о закупке каменного угля у единственного поставщика, что является нарушением ч.5 ст.24, ч.2 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что им, как директором МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» в один день – (дата) в результате вынужденных мер в связи с необходимостью обеспечения бесперебойного теплоснабжения г.Асино были заключены 2 муниципальных контракта с ООО «Международный центр технологии и торговли» на поставку каменного угля для нужд муниципального образования «Асиновское городское поселение» с нарушением процедуры установленной законом в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ за каждый контракт (постановления о возбуждении дел об административном правонарушениях (номер) от (дата), (номер) от (дата)). Однако, заключение указанных муниципальных контрактов, является единым правонарушением, поскольку было направлено на достижение единой хозяйственной цели, покупателем и поставщиком по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, контракты заключены в один день, предметом является одна и та же цель - поставка каменного угля для нужд муниципального образования «Асиновское городское поселение», их существенные условия идентичны, что образует единую сделку на сумму, превышающую сто тысяч рублей, при этом конкурентные способы определения подрядчиков заказчиком не проводились. Полагает, что должна быть применена санкция за нарушение антимонопольного законодательства при заключении указанных контрактов, как за единое правонарушение по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, возбуждение 2 административных материалов и применение 2 санкций по факту одного правонарушения, имеющего единую цель, событие, объективные и субъективные признаки, противоречит принципу административного наказания и нарушает его права, в связи с чем производство по остальным делам об административных правонарушениях подлежит прекращению. Кроме того, полагает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, как не представляющее опасности для защищаемых законом интересов в связи с чем, в силу ст.2.9 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу – прекращению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин сей неявки не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин сей неявки не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

Должностное лицо – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на жалобу ФИО1, просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку при заключении ФИО1 двух муниципальных контрактов им совершено два административных правонарушения и в силу ст.4.4 КоАП РФ ему назначено наказание за каждое правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Довод ФИО1 о заключении муниципального контракта без проведения конкурентных способов закупки в результате вынужденных мер при срочной необходимости обеспечения бесперебойного теплоснабжения г.Асино документально не подтвержден. Несостоятельным является и довод ФИО1 о малозначительности совершенного проступка, поскольку заключение муниципального контракта без проведения конкурентных способов закупки повлияли на эффективность, результативность, гласность и прозрачность осуществления закупки, поскольку не проведение конкурентных способов определения поставщика ограничило круг потенциальных участников такой закупки и повлекло за собой ограничение количества участников.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя должностного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Б.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора Дунбинскую К.А., полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, судья приходит к следующему выводу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика- исполнителя).

Согласно ч.2 ст.24 Закона 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 ст.24 Закона 44-ФЗ определено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При этом, ч.2 ст.59 Закона 44-ФЗ определено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечь), согласно которого среди товаров при закупке которых, заказчик обязан проводить электронный аукцион находится уголь (код ОКПД 2-05).

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной Асиновской городской прокуратурой Томской области проверки установлено, что директор МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, заключил муниципальный контракт от (дата) (номер) с поставщиком ООО «Международный центр технологии и торговли», цена которого составила 1000000 рублей, без проведения электронного аукциона, тем самым приняв решение о закупке каменного угля у единственного поставщика, без проведения конкурентных способов определения поставщиков.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (номер) от (дата) директор МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- постановлением Асиновского городского прокурора Томской области от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в нарушение ч.5 ст.24, ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ директор МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» ФИО1 (дата) заключил муниципальный контракт (номер) на поставку каменного угля для нужд муниципального образования «Асиновское городское поселение» с ООО «Международный центр технологии и торговли», ценой 1000000 рублей без проведения электронного аукциона;

- муниципальным контрактом (номер) от (дата), заключенным между МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» в лице директора ФИО1 и ООО «Международный центр технологии и торговки» на поставку каменного угля на сумму 1000000 рублей для нужд муниципального образования «Асиновское городское поселение» в котельные г.Асина Томской области;

- уставом МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», согласно которому высшим должностным лицом предприятия является его директор, который осуществляет руководство деятельностью предприятия и действует без доверенности от его имени, а также заключает договоры;

- распоряжением администрации Асиновского городского поселения Томской области от (дата) (номер), согласно которому ФИО1 назначен на должность директора МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» с (дата);

- выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) подтверждающей, что ФИО1 является директором МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т2»;

- решением о проведении проверки от (дата), согласно которому Асиновским городским прокурором было принято решение о проведении проверки МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» в срок с (дата) по (дата).

Таким образом, объективно установлено нарушение ФИО1 требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно то, что он являясь должностным лицом, директором МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т2», (дата) заключил муниципальный контракт (номер) с поставщиком ООО «Международный центр технологии и торговли», цена которого составила 1000000 рублей, без проведения электронного аукциона, то есть принял решение о закупке каменного угля у единственного поставщика, без проведения конкурентных способов определения поставщиков.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем зафиксировано событие административного правонарушения, виновность лица, квалификация его действий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом учтены обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено ниже низшего предела санкции части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Обстоятельства, вынуждающие ФИО1 действовать в состоянии крайней необходимости, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлены.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно части 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 настоящего закона, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению прилагается копия заключенного контракта с обоснованием его заключения.

Таким образом, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик обязан обосновать:

- во-первых, невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта - в документально оформленном отчете;

- во-вторых, заключение контракта с единственным подрядчиком - в уведомлении о закупке, направляемом не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок.

Положения п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ связывают возможность осуществления закупки у единственного подрядчика с наличием юридически значимых обстоятельств: наличие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Между тем, как следует из сведений, представленных администрацией Асиновского городского поселения, являющейся учредителем МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т2» от (дата), копий муниципальных контрактов от (дата) (номер) и (номер), в период с (дата) по (дата) на территории муниципального образования «Асиновское городское поселение» режим функционирования «чрезвычайная ситуация», «повышенная готовность» по факту отсутствия угля на котельных г.Асино, а также возможности срыва отопительного сезона не вводился. (дата) администрацией Асиновского городского поселения была осуществлена закупка угля для нужд населения г.Асино в объеме 1597 тонн, поэтому фактов возможности срыва отопительного сезона в указанный период не имелось. Кроме того, на котельных имеется только текущий запас угля (на 1-2 дня), основной запас угля хранился на складах поставщика, откуда поставлялся в котельные, поэтому заключение муниципальных контрактов с нарушением законодательства в сфере закупок у директора МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т2» отсутствовала и учредителем не согласовывалась.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что обстоятельства, приведенные в жалобе ФИО1, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности, непредотвратимости, создавали угрозу функционированию котельных бесперебойной подачи тепла населению, и являются основанием для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

На основании вышеизложенного, в действиях ФИО1 не усматривается наличие оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для осуществления закупки у единственного поставщика и невозможности осуществления закупки, путем проведения конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Доводы ФИО1 относительно необходимости квалификации заключенных им двух муниципальных контрактов от (дата) как единого правонарушения и прекращении производства по делу не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению.

В данном случае и прокурором при возбуждении дел об административных правонарушениях и административным органом при вынесении постановлений по делу об административных правонарушениях положения ч.1 ст.28.2 и ч.1 ст.4.4 КоАП РФ соблюдены, поскольку выявлено два правонарушения, заключение муниципальных контрактов: 2018/2 от (дата) на сумму 1000000 рублей, 2018/1 от (дата) на сумму 1000000 рублей с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Те обстоятельства, что заключение указанных контрактов направлено на достижение единой хозяйственной цели, сторонами контрактов являются одни и те же лица, предметом является одна и та же цель, заключение их в один день не свидетельствуют о совершении одного административного правонарушения, поскольку являются разными событиями административных правонарушений.

Оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не установлено.

В силу положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако с учетом характера охраняемых законом отношений в области контрактной системы закупок товаров и услуг для обеспечения муниципальных нужд, необходимости предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной сфере, конкретных обстоятельств дела оснований считать данное административное правонарушение малозначительными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. (номер) от (дата) о привлечении директора МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Е.В. Зольников.