Апелляционное постановление № 10-4924/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/2-0073/2025

Судья Устинов А.А. Материал № 10-4924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитников – адвокатов Лозинского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Вавиловой Н.В., Лозинского С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12402450048000065 возбуждено 21 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц.

17 декабря 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в этот жен день ему предъявлено обвинение.

18 декабря 2024 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

05 февраля 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 02 месяца 04 суток, то есть до 21 апреля 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу, с учетом его особой сложности, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения следователем не усмотрено.

12 февраля 2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 02 месяца 04 суток, а всего до 04 месяцев 0 4 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

На указанное постановление адвокатами Вавиловой Н.В. и Лозинским С.В. подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывают, что в представленном материале отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, при этом в имеющемся протоколе допроса свидетеля ...... не упоминается фамилия обвиняемого и отсутствуют указания на него. Считают, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен незаконно ввиду отсутствия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, что являлось недостаточным для удовлетворения ходатайства следователя. Полагают, что органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, судом не учтено, что ФИО2 еще за несколько месяцев до задержания был допрошен в качестве свидетеля, и никаких попыток скрыться от органов следствия, либо в силу занимаемого положения воспрепятствовать производству по делу, не предпринимал, а заграничный паспорт ФИО2 был изъят еще в ходе обыска по месту его жительства. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Вышеприведенные и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше трех лет, знаком с участниками по данному делу, обладает их контактными данными, в течение длительного времени взаимодействовал с ними, в том числе по службе. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО2 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

Как следует из представленных суду материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки мнению защитников, суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности ФИО2 Так, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не основано исключительно на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения. Во внимание судом приняты обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, нашедшие оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным решением о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ, и при сохранении предусмотренных ст. 97 УПК РФ условий, установленных судом, не имеется.

Представленные материалы, вопреки мнению адвокатов, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины ФИО2, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь