Решение № 12-26/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело №12-26/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 18 мая 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 19 апреля 2017 года в период с 10 часов до 13 часов 30 минут он, находясь в зале судебного заседания №4 Нижнеломовского районного суда Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, являясь административным истцом по административному делу №а-4/17, громко выкрикивал реплики с места, задавал вопросы судье Богдановой О.А., мешал выполнять ей свои служебные обязанности в ходе судебного разбирательства. На неоднократные законные требования и распоряжения судьи о прекращении противоправных действий не реагировал и продолжил указанные действия.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него желобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что в целом незаконно привлечен к административной ответственности ввиду своего особого правого статуса - статуса депутата выборного органа местного самоуправления. Кроме того, порядок в зале суда он не нарушал, а считая, что судья в судебном заседании нарушает его права, а также нормы действующего законодательства, необоснованно отказывая ему в удовлетворении ходатайств и приобщая к делу фиктивные документы, говорил судье об этом, просил не допускать таких нарушений. Поэтому требования судьи считает незаконными, и, как следствие, не могущими влечь ответственность, предусмотренную ч.1 ст.17.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился.

Жалоба ФИО1 на основании 25.5 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями он нарушил установленные в суде правила, не исполнив при этом законных распоряжений судьи о прекращении данных действий.

Мировым судьей оставлено без внимания, что ФИО1 был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Оценка данному обстоятельству не дана.

При применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении административных дел следует руководствоваться положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Регламентируя производство в суде первой инстанции, КАС РФ содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

В силу части 1 статьи 144 КАС РФ участники судебного разбирательства и иные присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный в судебном заседании порядок.

Согласно ч.6 ст.144 КАС РФ к лицам, нарушающим порядок в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего в судебном заседании, после устного замечания могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.116 КАС РФ мерами процессуального принуждения являются установленные настоящим Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

К мерам процессуального принуждения относятся: ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова; предупреждение; удаление из зала судебного заседания; привод; обязательство о явке; судебный штраф (ч.2 ст.116 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.117 КАС РФ меры процессуального принуждения применяются немедленно после совершения лицом соответствующего нарушения.

На применение мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 116 настоящего Кодекса, суд указывает в протоколе судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания (ч.3 ст.117 КАС РФ).

О применении мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 2 статьи 116 настоящего Кодекса, суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч.4 ст.117 КАС РФ).

Исходя из содержания статей 116, 117, 144 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим административное дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.

Таким образом, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках административного судопроизводства (в соответствии с КАС РФ) специально урегулированы нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3. КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Булаев