Приговор № 1-38/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

с участием:

помощника прокурора Апанасенковского района ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката АК <адрес> ФИО7, ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката АК <адрес> ФИО8, ордер № от <дата>,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апанасенковского районного суда материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, русского, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, одного опекаемого ребенка, не работающего, военнообязанного, депутатом не являющегося, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: неоднократное употребление канабиоидов с вредными последствиям, и психиатра с диагнозом: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, депутатом не являющегося, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоящего, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, применив насилие опасное для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

<дата>, примерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находясь в гостях у ФИО1 в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, обладая информацией о наличии в домовладении ФИО3 денежных средств, полученных последним от продажи овец, в ходе совместного распития спиртных напитков предложил ФИО1 совершить разбойное нападение с целью хищения указанных денежных средств, принадлежащих ФИО3 на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, выйдя из указанного домовладения, ФИО2 подошел к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, который находился в пользовании ФИО1 и для сокрытия своего лица в процессе совершения преступления с передней панели автомобиля взял принадлежащую последнему вязанную маску с прорезями для глаз камуфлированного зелёного цвета, которую положил в карман своей куртки.

После этого ФИО2 и ФИО1 сели в автомашину <данные изъяты> и под управлением ФИО2 направились к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут <дата> прибыв к указанному домовладению, ФИО2 по приглашению ФИО3 прошел в помещение кухни жилого дома, где примерно 30 минут употреблял с ним спиртное, желая оказать психологическое давление на потерпевшего, сообщил ФИО3, ранее привлекавшемуся к уголовной ответственности, что он - ФИО2 вместе с ФИО1 являются криминальными авторитетами и так как ФИО3 ранее отбывал наказание, то должен был оказать им помощь материального характера. На данное предложение ФИО3 ответил отказом, вступив в словесный конфликт с ФИО2 Слыша разговор на повышенных тонах между указанными лицами ФИО1, находившийся во дворе домовладения, прошел в помещение кухни и вывел ФИО2 во двор.

Находясь во дворе и понимая нежелание ФИО3 передать им денежные средства добровольно ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в ходе разговора распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 в заранее подготовленной им для себя маске одетой на лицо для сокрытия внешности должен был пройти в жилой дом, где напасть на ФИО3 и похитить денежные средства, а ФИО1 в свою очередь должен был находиться рядом с беседкой во дворе лицами и в случае возможной опасности быть замеченными он должен был предупредить об этом ФИО2, а при необходимости оказать помощь в подавлении сопротивления потерпевшего.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему ролью одел на свое лицо маску с прорезями для глаз камуфлированного зелёного цвета и направился в помещение кухни жилого дома, где оставался ФИО3, а ФИО1 стал ждать его во дворе.

Сокрыв внешность надетой на лицо маской ФИО2 вернулся в помещение летней кухни, где находился ФИО3, при этом не высказывая ни требований ни угроз в адрес ФИО3 чтобы не быть опознанным последним, с целью нападения на него стал приближаться к ФИО3

Потерпевший, видя активные действия со стороны ФИО2 с целью их пресечения стал выталкивать ФИО2 из помещения летней кухни, в результате они вышли из нее и, находясь во дворе ФИО3 продолжил " оказывать сопротивление, на что ФИО1, видя активные действия со стороны потерпевшего, с целью их подавления приблизился к нему и нанес один удар кулаком в лицо ФИО3, который при этом сорвал с лица ФИО2 маску.

Продолжая нападение ФИО1 нанес ФИО3 удар кулаком в область левой брови от которого ФИО3 упал на землю, тем самым согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин лица, травматического кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза, которые выразились в применении физического насилия в отношении ФИО3

С целью достижения своего преступного умысла до конца и с целью подавления оказанного сопротивления в продолжение преступных действий ФИО1 имеющимся при нем электрошокером, (модель которого в ходе I следствия не установлена), произвел удар разрядом тока в область спины лежащего на земле ФИО3, после чего в тот момент когда потерпевший попытался подняться с земли, ФИО10 произвел в его тело не менее двух ударов разрядом тока в область спины, тем самым согласно заключению эксперта № от <дата> причинив телесные повреждения ФИО3 в виде: точечных ран спины, которые имеют характеристики электрометок, вероятнее возникли от действия электрического тока, с двумя контактами, чем мог быть вероятнее электрошокер, учитывая характер и локализацию повреждений спины определяются три точки приложения травмирующей силы электрического * тока.

ФИО3 воспринимая действие электрошокера как предмета, который в момент его применения ФИО10 создавал реальную опасность для жизни и здоровья, осознавая намерения дальнейшего применения в отношении него физического насилия и невозможность ввиду численного и физического превосходства нападавших, притворился, что потерял сознание и оставался на земле без движения.

Таким образом, своими совместными и согласованными действиями, подавив в результате нападения сопротивление ФИО3, с целью достижения преступного замысла, а именно хищения денежных средств, ФИО2 проследовал в жилой дом, а ФИО1 остался наблюдать за ФИО3 Находясь в жилом доме ФИО2 осмотрел комнаты, подсвечивая фонариком, находившемся в его мобильном телефоне и в помещении коридора на холодильнике в чайнике «Малыш» обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые похитил. Завладев денежными средствами ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО3. в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, просит не применять к подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя ФИО6 защиты в лице адвокатов ФИО8 и ФИО7, подсудимых ФИО1 и ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО3

В ходе предварительного слушания по уголовному делу обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий по ч. 2 ст.162 УК РФ согласились, пояснив, что обвинение им понятно, свою вину в содеянном они полностью признают и поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель ФИО6, защита в лице адвокатов ФИО8 и ФИО7, потерпевший ФИО3, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы.

Ознакомившись с материалами дела, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, защиты и потерпевшего, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд полагает, что в деянии ФИО1 имеется состав преступления, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, так как он, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений.

Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, мнение государственного обвинителя, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 5 л.д. 85), женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного опекаемого ребенка (т. 5 л.д. 92-95), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: неоднократное употребление канабиоидов с вредными последствиям, и психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (т. 5 л.д.91) – согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1, мог осознавать противоправный характер своих действий и руководить ими; не работающего (т.5 л.д. 85), ранее не судимого (т. 5 л.д.70-71), имеющего постоянное место жительства, в содеянном раскаявшегося, мнение, потерпевшего ФИО3

Согласно, п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной (т. 1 л.д. 217-218), наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным, не применять.

Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд полагает, что в деянии ФИО2 имеется состав преступления, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, так как он, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений.

Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, мнение государственного обвинителя, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 4 л.д. 207,210) по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, принимал участие в выполнении боевых задач за что, был награжден, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 4 л.д. 219-220), на учете у врачей нарколога и психиатра – не состоит (т. 4 л.д. 211), не работающего (т.4 л.д. 210), ранее не судимого (т. 4 л.д.202-203), имеющего постоянное место жительства, в содеянном раскаявшегося, мнение, потерпевшего ФИО3

Согласно, п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами явку с повинной (т. 1 л.д. 217-218), наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание подсудимому ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным, не применять.

Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат ФИО7 адвокатской конторы №№ Апанасенковского район. На выполнение поручения адвокатом было затрачено два рабочих дня.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, обусловленные назначением ФИО1 защитника ФИО7 при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск удовлетворен добровольно.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, ст. ст. 15, 60-65, 81, 162 УК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО1, исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО7 за осуществление защиты интересов ФИО1, из средств Федерального бюджета в сумме <данные изъяты> (одна тысяча сто) рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы №№ Апанасенковского район.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО2, исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск возмещен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.ФИО8