Решение № 12-325/2025 12-326/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-325/2025

Дело 12-326/2025

УИД 03MS0027-01-2025-001058-02


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2025 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда гор. Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной ФИО1, заявитель просит отменить вышеназванный судебный акт, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием умысла, доказательств, либо направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащим извещением потерпевшего, поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий. Вред здоровью и крупный ущерб, в результате ДТП, кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания, для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе, либо возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор Управляющей компании ФИО3 пояснил, что ФИО1 14.04.2025г. на автомашине сломал шлагбаум, тем самым совершил ДТП.

В судебное заседание ФИО1, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены в надлежащем порядке.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию, для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом, оставление водителем, в нарушение требований ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов, в связи с таким происшествием, либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с правилами обязательного страхования, в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 58 мин. ФИО1, управляя автомобилем Киа Сееd государственный регистрационный знак Н 947 АВ702, находясь по адресу: <адрес>, допустил наезд на препятствие (шлагбаум) и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил обязанности при ДТП, участником которого он является, а именно скрылся с места ДТП, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния.

Из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что закон, предусматривающий ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, закрепляет обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения ими взаимных обязательств, порождаемых дорожно-транспортным происшествием.

По смыслу ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ противоправными являются такие действия лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, которые ущемляют права пострадавших, в результате происшествия лиц, препятствуют установлению фактических обстоятельств ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, актом №, датированным ДД.ММ.ГГГГ о стоимости комплектующих и ремонтных работ, и другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу и принятии решения, мировым судьей полно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучены: письменные объяснения ФИО1 и ФИО5, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП и иные материалы дела.Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Факт правонарушения, совершенного ФИО1, его место и иные обстоятельства полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые получены, в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, полностью согласуются друг с другом. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании был выслушан ФИО1, признавший свою вину, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений закона, при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе составления административного протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Письменные материалы дела получены, в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено.

Все представленные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, признании доказательств недопустимыми, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 не были нарушены.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении, представитель ТСЖ «Дуслык», в лице директора ФИО3, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО1 посредством телефонограммы /л.д.16/.

Оценивая доказательства, прихожу к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, детально раскрывают обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и не содержат каких-либо существенных противоречий.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения является установленной. Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении, описанного правонарушения, сомнений не вызывает. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод, привлекаемого лица, об отсутствии состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит установленным, что ФИО1 не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем квалифицирует его действия по данной норме, как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания, мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Проверив доводы ФИО1 и его представителя, прихожу к выводу, что они не нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании и дело мировым судьей рассмотрено, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением условий обеспечения состязательности и равноправия сторон, ущемления прав и законных интересов ФИО1 не установлено, процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене, состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в точном соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Хасанова