Приговор № 1-201/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-201/2024

Дело № 1-201/2024

УИД 59RS0042-01-2024-002937-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственных обвинителей Мусихиной Н.С., Рудометовой Т.Н.,

защитника Корякина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 июля 2024 года, вступившим в законную силу 18 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток, который отбыл 21 июля 2024 года.

29 октября 2024 года около 00 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, пребывая в состоянии опьянения, умышлено управлял автомобилем "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак <№> в районе дома 119 по ул. Ленина г. Чернушки Пермского края, где в указанное время был остановлен инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (его поведение не соответствовало обстановке), он был освидетельствован инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу на состояние алкогольного опьянения прибором "Alcotest 6810", в результате чего состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, вследствие чего на основании примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что автомобиль "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак <№> находится в его собственности с 2023 года. 28 октября 2024 года около 22 часов он сел за руль указанного автомобиля, находившегося во дворе дома 6А по ул. Коммунистическая г. Чернушки Пермского края, и поехал на нем в с. Тауш Чернушинского городского округа Пермского края, чтобы забрать друга. На обратном пути по ул. Ленина г. Чернушки он остановил автомобиль у дома 119, когда увидел, что позади патрульный автомобиль ДПС включил проблесковые маячки. Он вышел из автомобиля, сказал полицейским, что водительского удостоверения у него нет. По требованию полицейских он прошел в патрульный автомобиль. На вопрос инспектора ДПС он ответил, что алкоголь не употреблял. В патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательный. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, поскольку посчитал, что необходимости в этом нет, учитывая, что он уже прошел тест, который был отрицательным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что пройти это освидетельствование не согласен. Полицейские не разъясняли ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иначе он бы медицинское освидетельствование прошел. Признает, что у инспектора ДПС имелись основания освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения и направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в тот момент он нервничал, так как не имел права управления транспортными средствами. При этом он в состоянии алкогольного наркотического или иного опьянения не находился.

Суд доверяет показаниям ФИО1 об обстоятельствах преступления, поскольку его виновность в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, видеозаписями, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который 29 октября 2024 года в 00 часов 30 минут управлял автомобилем "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак <№> в районе дома 119 по ул. Ленина г. Чернушки Пермского края, был отстранен от управления этим автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 29 октября 2024 года в 00 часов 47 минут прибором "Alcotest 6810", в результате чего состояние алкогольного опьянения у него не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 8).

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается бумажным носителем с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 29 октября 2024 года в 01 час 05 минут водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе "Не согласен", заверенная его подписью (л.д. 9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2024 года автомобиль "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак <№> находится напротив дома 119 по ул. Ленина г. Чернушки Пермского края (л.д. 10 – 16).

Согласно справке ГИБДД ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 18 – 19).

В соответствии со справкой о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 7 июля 2024 года, вступившим в законную силу 18 июля 2024 года, с назначением административного наказания в вид административного ареста сроком 15 суток (л.д. 20 – 21).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 июля 2024 года, вступившим в законную силу 18 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток (л.д. 23 – 24).

Согласно справке Отдела МВД Росси по Уинскому муниципальному округу наказание в виде административного ареста по указанному постановлению ФИО1 отбыл 21 июля 2024 года (л.д. 88).

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 29 октября 2024 года владельцем автомобиля "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак <№> являлся ФИО1 на основании договора от 12 октября 2022 года (л.д. 25).

Принадлежность указанного автомобиля ФИО1 подтверждаются также свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 12 декабря 2023 года (л.д. 65).

Из показаний свидетеля, инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Свидетель №1, следует, что 29 октября 2024 года около 00 часов 30 минут в районе дома 119 по ул. Ленина г. Чернушки был остановлен автомобиль "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак <№>, из которого вышел водитель, представившийся как ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. ФИО1 нервничал, у него были расширенные зрачки, что указывало на пребывание его в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены права, он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено не было, в связи чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении указанного протокола он неоднократно спросил у ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что последний отвечал отказом. Ознакомившись с указанным протоколом ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировалось видеозаписью (л.д. 27 – 29).

В соответствии с протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с файлами видеозаписи. Файл "ФУ ФИО1" содержит видеозапись, выполненную внешней камерой видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что после остановки легкового автомобиля с его водительского места к инспекторам ДПС вышел мужчина. Участвовавший в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен его автомобиль, которым он управлял 29 октября 2024 года. Файлы "FPMW7468", WAFT8690", "WDQ6191" содержат видеозаписи, выполненные видеокамерой, на которых запечатлены процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписания им бумажного носителя с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Файл "DKJC5839" содержит видеозапись, выполненную видеокамерой, на которой запечатлено, что инспектор ДПС информирует ФИО1, что в отношении него составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС спрашивает у ФИО1, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО1 отвечает: "Нет", а на уточняющий вопрос инспектора отвечает: "Отказываюсь". После этого инспектор ДПС передал ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением, что он должен собственноручно написать в протоколе согласен он или не согласен пройти освидетельствование. На вопрос инспектора ДПС, что тот указал в протоколе, ФИО1 сообщил: "Не согласен". (л.д. 31 – 33, 40 – 48).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов, в Отделе ГИБДД изъят и осмотрен компакт-диск с файлами записей видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых запечатлена реализация мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В частности, файл "20241029_0108_00132" содержит видеозапись, выполненную салонной камерой видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой также зафиксировано, что инспектор ДПС информирует ФИО1, что в отношении него составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС спрашивает у ФИО1, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО1 отвечает: "Нет", а на уточняющий вопрос инспектора отвечает: "Отказываюсь". После этого инспектор ДПС передал ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением, что он должен собственноручно написать в протоколе согласен он или не согласен пройти освидетельствование. На вопрос инспектора ДПС, что тот указал в протоколе, ФИО1 сообщил: "Не согласен" (л.д. 115 – 119, 120 – 129).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований не доверять показаниями ФИО1 об обстоятельствах преступления, поскольку они в достаточной степени согласуются с протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами осмотра компакт-дисков с видеозаписями, сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях, постановлением мирового судей по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля Свидетель №1 и другими доказательствами. Указанные доказательства существенных противоречий не имеют и в своей совокупности воссоздают единую картину исследуемых событий. Признаков самооговора в показаниях ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд кладет в основу приговора все приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №1 и показания самого ФИО1

Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, и желал их совершения.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 возможные последствия отказа от выполнения законного требования полицейского о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеет, поскольку такой обязанности действующее законодательство для инспектора ДПС не предусматривает.

Более того участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил дородного движения), следовательно, ФИО1, будучи водителем транспортного средства (независимо он наличия у него права управления транспортными средствами) обязан был знать и то, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дородного движения).

Выполнение указанных требований Правил дорожного движения обеспечено наличием административной и уголовной ответственностью за их неисполнение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона наличие таких оснований устанавливается должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. При этом закон не устанавливает каких-либо конкретных признаков поведения, не соответствующего обстановке. Эти признаки могут быть различными, в том числе и излишняя нервозность водителя, остановленного инспектором ДПС.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО1 в общении с инспекторами ДПС проявлял нервозность, требование инспектора ДПС к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными, поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке и давало достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Невыполнение ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Более мягкий вид основанного наказания обеспечить достижение целей наказания не способен.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

В ходе дознания по решению суда на автомобиль "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак <№> был наложен арест. Автомобиль хранится на специализированной стоянке, расположенной на 6 км автодороги Чернушка – Куеда Чернушинского городского округа.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль подлежит конфискации, поскольку является транспортным средством, принадлежащим подсудимому и использованным им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства в виде компакт-дисков, хранящихся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Автомобиль "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак <№> хранящийся на специализированной стоянке, расположенной на 6 км автодороги Чернушка – Куеда Чернушинского городского округа, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест автомобиля "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак <№> сохранить до момента его обращения в собственность государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Д.В. Гребнев