Апелляционное определение № 33-1291/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 №

№
64RS0№-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

при участии прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ершовского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего сумму компенсации морального вреда, взысканную решением суда, завышенной, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО1, нанес последней один удар <данные изъяты>, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением Ершовского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от <дата>, ФИО2 признан виновным по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Полагает, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Указывает, что суд не учел его материальное положение, поведение стороны истца в произошедшем конфликте.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО2 нанес ФИО1 побои.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1, согласно данным представленных медицинских документов, имелись повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, от удара кулаком руки (так как он обладает свойствами тупого, твердого предмета), одного и более травматического воздействия <данные изъяты>, возможно <дата> (по данным медицинской карты), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения находятся в <данные изъяты>, не исключающей возможности их образования при падении из положения стоя. Для более детального ответа на данный вопрос необходимо предоставить сведения о количестве и условиях падения, характера поверхности на которую происходило падение, наличие или отсутствия на ней каких-либо выступающих предметов и их свойства.Постановлением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда <адрес> от <дата>, постановление Ершовского районного суда <адрес> от <дата>, оставлено изменения.

Истец ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, является «самозанятой», средний доход составляет 29 000 рублей, имеет в собственности автомобиль

Ответчик ФИО2 имеет двоих несовершеннолетних детей, воспитывает ребенка от первого брака супруги, проживает семьей, имеет статус многодетной семьи, работает в организации «<данные изъяты>, <данные изъяты>, средний доход составляет 87 000 рублей, является <данные изъяты> и получателем пенсии по инвалидности в размере 20 000 рублей, имеет в собственности автомобиль.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что в связи с нанесенными ответчиком телесными повреждениями в виде одного удара в область шеи, истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживающими внимания.

В силу п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки обстоятельствам произошедшего конфликта и иным заслуживающим внимания фактам.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены: постановление Ершовского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, решение судьи Саратовского областного суда от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключение эксперта № от <дата>, постановление Ершовского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, решение судьи Саратовского областного суда от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, удостоверение многодетной семьи, справка о наличии у ФИО2 задолженности по кредитным продуктам.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что зачинщиком конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1, являлась сама истец ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также материальное положение ФИО2, считает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Ершовского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, категории дела, соотношения расходов истца с объемом защиты отвечает критериям разумности, не является завышенной и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

решение Ершовского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Ершовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи