Приговор № 1-184/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-184/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 6 ноября 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области:

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретарях судебного заседания Рожиной Н.Н. и Шибаковой Е.Ю.,

с участием гос. обвинителей Баданова С.Д., Кима А.С. и Бондарчука В.В.,

подсудимого ФИО1 и защитника Оцкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в ...., со средне-специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, работающего слесарем-ремонтником в ООО «<*****>», не судимого;

копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению *** от 00.00.0000, вынесенному мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района ...., вступившему в законную силу 00.00.0000, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Срок окончания исполнения данного постановления истекает 00.00.0000.

В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, то в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

00.00.0000 около 10:20 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <*****>» государственный регистрационный знак *** регион, на котором проследовал от ...., расположенного по .... в .... и у ...., расположенного по .... в .... был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<*****>».

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** от 00.00.0000 при помощи технического средства измерения – Алкотектор Pro-100 touch *** у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта составила <*****> миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1025). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, сделать соответствующую запись в акте серии *** *** от 00.00.0000 в присутствии понятых отказался.

После чего 00.00.0000 в 11:00 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО8 составлен протокол серии ....4 от 00.00.0000 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем в протоколе серии *** от 00.00.0000 сделана соответствующая запись.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник Оцкая Н.С. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Бондарчук В.В. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 органами дознания квалифицированы правильно, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 УПК РФ и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что характеризуется он в целом удовлетворительно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере, определенном в пределах санкции статьи.

При определении конкретного вида и размера основного наказания суд руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.