Апелляционное постановление № 22К-1285/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22К-1285/2017

судья Корголоев С.М. Дело 22к-1285-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Исаева С.С.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Исаева С.С. на постановление Кизлярского районного суда от 08 августа 2017 года, которым в отношении ФИО1, 1979 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по 6 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение адвоката Исаева С.С.. просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 А.С. подозревается органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан Алиев Н.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кизлярского районного суда от 8 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев С.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что судом в постановлении лишь формально перечислены указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО2 А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. Судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении, как объяснения самого подозреваемого ФИО8, так и аргументы защитника возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. У ФИО11 A.M. отсутствуют за рубежом источники дохода, финансовые (имущественные) ресурсы. Отсутствует гражданство (подданство) иностранного государства. Имеет постоянное место жительство, откуда характеризуется с положительной стороны. Отсутствуют факты угроз со стороны обвиняемого, либо его родственников, иных лиц, а также факты подкупа свидетелей, специалистов, экспертов, иных участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу. ФИО1 не предъявлены обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности также не привлекался. Отсутствуют факты угроз со стороны обвиняемого, либо его родственников, иных лиц, а также факты подкупа свидетелей, специалистов, экспертов, иных участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу. Ни на каких-либо учетах по линии правоохранительных структур, а также у психиатра и нарколога ФИО2 А.С. не состоял и не состоит, что свидетельствует о том, что ФИО2 А.С. опасности для общества не представляет. Узнав, что им интересуются правоохранительные органы, ФИО2 А.С. сам же явился добровольно с повинной. Кроме того, указывает автор жалобы, в суд первой инстанции были представлены два одинаковых по своему содержанию ходатайства от депутата Собрания депутатов и Совета общественности МО «сельсовет Красноармейский», Кизлярского района, РД с просьбой не заключать ФИО1 под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 А.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. ФИО2 А.С. постоянного места работы не имеет, заболеванием, исключающим содержание его под стражей не страдает.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу и невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, являются обоснованными и основаны на оценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ходатайство рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены данные о личности ФИО1, которые перечислены во вводной части постановления.

Кроме того, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого деяния.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда от 8 августа 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов