Апелляционное определение № 33-9845/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 33-9845/2025

УИД: 05RS0018-01-2021-019551-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Голубкова А.А.,

при помощнике судьи Магомедовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Торговый дом «Мир» ФИО1 на определение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 19 марта 2024 года

по гражданскому делу по исковому заявлению . к . и третьему лицу . о расторжении договора купли – продажи за товар ненадлежащего качества, о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, взыскания неустойки и штрафа,

установил:

. обратилась в суд с исковым заявлением . и третьему лицу . о расторжении договора купли – продажи за товар ненадлежащего качества, о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 марта 2024 года постановлено:

«Уточненные исковые требования . к . и третьему лицу . удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «Hitachi R-WB 732 PU5 GBK» ненадлежащего качества заключенный между . и ..

Взыскать с ООО Торговый дом «Мир» в пользу . стоимость холодильника в размере 154950 рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере стоимости холодильника Hitachi R-WB 732 PU5 GBK» в размер 154950 рублей, моральный вред в размер 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 78725 рублей, издержки за проведение экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с . в пользу Дагестанского регионального общественного движения «В защиту прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу потребителя в размере 78725 рублей.

В удовлетворение остальной части иска о взыскании с . в пользу . о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требование в размере 52474 рублей - отказать»

На решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 марта 2024 года ответчиком ООО Торговый дом «Мир» подана апелляционная жалоба, которая определением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2024 была оставлена без движения для устранения недостатков, предоставив заявителю срок до 12 июля 2024 года.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2024 года установлен новый срок для устранения недостатков до 15 ноября 2024 года.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю с приложенными документами.

. в лице представителя по доверенности . 09 июля 2025 года обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 марта 2024 года.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства . о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 марта 2024 года – отказано.

Не согласившись с данным определением, . в лице представителя по доверенности . подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом заявителю не направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено 21 июня 2024 года.

Из сопроводительного письма от 24 июня 2025 года №2-3 (2-250/2023; 2-4855/2022) следует, что определение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 июня 2024 года направлено заявителю 24 июня 2024 года.

Более того определением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2024 года установлен новый срок для устранения недостатков до 15 ноября 2024 года, данное определение было направлено сопроводительным письмом №2-3(2-250/2023; 2-4855/2022) от 01 октября 2024 года.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии правилами, предусмотренными, главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Учитывая сроки соблюдения процессуальных действий, принимая во внимание то, что определение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан о возврате апелляционной жалобы было вынесено 17 февраля 2025 года, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда направлены в адрес суда 09 июля 2025 года по истечению более 4-х месяцев с момента вынесения определения о возврате апелляционной жалобы, то суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Более того, заявителем не представлены, какие либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обжалования решения, либо лишивших заявителя жалобы возможности своевременного обжалования решения по причинам не зависящих от него.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы частной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 пункта 2 статьи 322, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ., поданную представителем по доверенности . – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Голубкова