Приговор № 1-53/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-53/2026

УИД 30 RS 0<номер изъят>-<номер изъят>

<номер изъят>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Икряное 3 апреля 2026 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

- <дата изъята> Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1, назначенный на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Икрянинскому району, приказом начальника ОМВД России по Икрянинскому району <номер изъят> л/с от <дата изъята>, находился <дата изъята> на дежурстве на территории Икрянинского района Астраханской области, то есть исполнял возложенные на него служебные обязанности.

В связи с поступившим обращением Свидетель №1 в единую дежурную диспетчерскую службу (Служба спасения «112») <дата изъята> в 15 часов 36 минут о хулиганских действиях ФИО1 по адресу: <адрес>, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 направился по выше указанному адресу для выяснения обстоятельств. По прибытию по указанному адресу участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 встретил Свидетель №1, который сообщил, что в отношении него его племянником ФИО1 учинены хулиганские действия.

После чего Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, представившись, потребовал от ФИО1, проследовать в ОМВД России по Икрянинскому району с целью разбирательства по факту совершения им хулиганских действий в отношении Свидетель №1

ФИО1, недовольный законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, <дата изъята>, в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут, более точное время установлено не было, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, взял топор с деревянной рукоятью, и, желая воздействовать на психику Потерпевший №1, замахнулся указанным топором вверх, тем самым демонстрируя его, после чего умышленно высказал словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно: «Я тебя сейчас убью...!», то есть выполнял угрожающие действия, не преследуя при этом цели причинить телесные повреждения, но таким образом создавая для Потерпевший №1 обстановку тревоги, и страха за свою жизнь и здоровье.

С учетом сложившейся ситуации, сотрудник полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, со стороны ФИО1 воспринял реально, поскольку последний был настроен агрессивно, применил в отношении него психическое насилие, создав обстановку страха и тревоги у последнего за свою жизнь и здоровье.

В связи с противоправным поведением ФИО1, выражавшиеся в комментировании ранее произошедшего конфликта с Потерпевший №1, грубой нецензурной бранью, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Икрянинскому району Потерпевший №2, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Икрянинскому району <номер изъят> л/с от <дата изъята>, находящийся <дата изъята> на суточном дежурстве и прибывший после доклада Потерпевший №1 по факту угрозы применения к нему насилия, совместно с начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Икрянинскому району ФИО8 для оказания содействия в задержании и доставлении ФИО1 в ОМВД России по Икрянинскому району, потребовал от ФИО1 прекращения противоправных действий.

ФИО1, недовольный законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, <дата изъята>, в период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут, более точное время установлено не было, находясь на участке местности, расположенном в 10 м. от <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, взял в руку имеющийся при себе нож с деревянной рукоятью, и, желая воздействовать на психику последнего, стал размахивать указанным ножом, тем самым демонстрируя его, после чего умышленно высказал словесную угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, а именно слова «Я тебя зарежу!», то есть выполнял угрожающие действия, не преследуя при этом цели причинить ему (Потерпевший №2) телесные повреждения, но таким образом создавая для последнего обстановку тревоги и страха за свою жизнь и здоровье.

С учетом сложившейся ситуации, сотрудник полиции Потерпевший №2 угрозу применения насилия со стороны ФИО1 воспринял реально, поскольку последний был настроен агрессивно, применил в отношении него психическое насилие, создав обстановку страха и тревоги за свою жизнь и здоровье. Своими противоправными действиями ФИО1 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что накануне, то есть <дата изъята> его дядя Свидетель №1, с которым он совместно проживает по адресу: <адрес>, сообщил в полицию о якобы совершенным ФИО1 в отношении него преступлении, а именно угрозе убийством. Прибывший участковый выяснил обстоятельства, составил документы, на что он (ФИО1) пояснил участковому о том, что Свидетель №1 вызывает сотрудников полиции намеренно, по ложным основаниям. <дата изъята> Свидетель №1 вновь сообщил в полицию ложные информацию о хулиганских действиях (ФИО1). Прибывший по месту жительства участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 стал требовать от него проследовать с ним в отдел полиции, а поскольку у него был выходной, он отказался выполнять требование сотрудника полиции, поскольку хотел отдыхать и стал выражать свое недовольство нецензурной бранью. Конфликт возник с участковым из-за постоянных ложных сообщений Свидетель №1 Он стал кричать на участкового уполномоченного Потерпевший №1, в связи с чем последний вызвал на помощь оперуполномоченного Потерпевший №2, который по прибытию стал выяснять имеются ли у него (ФИО1) запрещенные в гражданском обороте предметы и оружие. Поскольку у него имелся топор и нож, он захотел их выдать сотрудникам полиции, однако попросил включить видеорегистратор, чтобы зафиксировать факт добровольной выдачи оружия, на что Потерпевший №1 пояснил ему, что запись на видеорегистратор ведется. Он вновь стал возмущаться по поводу постоянного прибытия сотрудников полиции, в связи с неоднократными вызовами, поступающими от Свидетель №1, опасаясь отмены ранее назначенного ему условного осуждения. Он стал утверждать о том, что сотрудники полиции намеренно его провоцируют, чтобы он взял топор или иной предмет и напал на них, после чего они повалили его на землю и надели наручники. Потерпевший №1 он не угрожал, как и Потерпевший №2 Топор он сам закинул на крышу, а нож он выдал добровольно. Потерпевший №1и Потерпевший №2 оговаривают его намеренно.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании сообщил, что занимает должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области. Так, в октябре 2025 года, дату точную не помнит, в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о хулиганских действиях ФИО1 С этой целью он проследовал в <адрес>, более точного адреса не помнит. ФИО1, увидев его в форме сотрудника полиции, стал высказывать недовольство в его адрес, в связи с нахождением во дворе. ФИО1 не успокаивался, в связи с чем у него возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с целью установления данного обстоятельства, он предложил ему пройти в служебный автомобиль и проследовать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. Далее, ФИО1, будучи недовольным законными требованиями, взял в руки топор и стал идти в его сторону, размахивая топором и выкрикивая в его адрес слова угрозы, а именно «если ты не уйдешь, я тебя убью!». В какой-то момент, он отвлек ФИО1, и выхватив топор, кинул его на крышу дома, а ФИО1 повалил на землю. Далее он доложил о произошедшем своему начальнику, ФИО8 Позже, ФИО1 достал, спрятанный у него в рукаве нож и убежал в конец двора. Угрозу ФИО1 он воспринял реально. Позже к нему на помощь прибыли оперуполномоченный Потерпевший №2 и начальник ФИО8

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он замещает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Так, <дата изъята>, примерно в 15 часов 50 минут, от диспетчера ЕДДС «Служба спасения 112» в дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области поступило сообщение от жителя <адрес> Свидетель №1 о том, что его племянник - ФИО1, в неадекватном состоянии, выгоняет его из дома по адресу: <адрес>. В связи с поступившим сообщением, по указанному адресу был направлен участковый уполномоченный полиции в <адрес> Потерпевший №1 Примерно в 16 часов 40 минут <дата изъята>, к нему обратился начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО8 с указанием проехать в месте с ним для оказания содействия Потерпевший №1, в связи с тем, что ФИО1, вооруженный топором, угрожал ему убийством, а значит может быть опасен как для Потерпевший №1, так и для остальных граждан <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, <дата изъята>, примерно в 17 часов, они увидели, что ФИО1 находился у <адрес>, ходил у дома и громко кричал. Он отошел с ФИО1 на открытый участок местности у вышеуказанного дома, представился ему, предъявив свое служебное удостоверение, в свою очередь ФИО1 стал ему рассказывать о том, что он не виноват, а причиной всего случившегося является его дядя. Последний на момент его прибытия присутствовал на месте, но пока он разговаривал с ФИО1, его дядя Свидетель №1 куда-то ушел. В это же самое время, участковый полиции Потерпевший №1 докладывал о случившемся ФИО8 ФИО1, услышав его доклад, стал громко ругаться, пояснив, что ничего этого не делал, использовал нецензурную брань. Он сразу же потребовал от ФИО1 успокоиться, прекратить громко ругаться нецензурной бранью и прекратить свои противоправные действия. Далее, ФИО1, взял нож в правую руку, после чего высказал в его адрес слова угрозы, а именно: «Я тебя зарежу!», и стал демонстративно размахивать им. Поскольку ФИО1 находился в неадекватном состоянии, угрозу с его стороны он воспринял реально, после чего, совместно с участковым Потерпевший №1, применили к ФИО1 физическую силу, а именно загиб обеих рук за спиной, после чего ФИО1 выронил нож. Затем они повалили его на землю и надели на него наручники. О случившемся участковый полиции Потерпевший №1 незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, посредством мобильного телефона, после чего они стали ожидать прибытия следственно-оперативной группы. Также хочет добавить, что по внешним признакам ФИО1 был в состоянии опьянения, так как речь его была смазанная, имел шаткую походку. После того, как они обезвредили ФИО1, появился его дядя Свидетель №1 В ходе ожидания группы, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 пояснил, что <дата изъята>, примерно в 16 часов, прибыл по вышеуказанному адресу для отработки сообщения Свидетель №1 Тот находился возле дома, на улице и пояснил, что на летней кухне находится ФИО1 Он с Свидетель №1 прошел в подворье домовладения, где их встретил ФИО1, который по внешнему виду, находился в состоянии опьянения, какого именно пояснить точно не может, поскольку у него была шатающаяся походка, увеличенные зрачки глаз, и неадекватное поведение, но спиртным от него не пахло. Он представился ему, показал свое удостоверение, пояснил цель его прибытия и потребовал, чтобы тот проехал с ним в отдел полиции <адрес> для дачи объяснения по сообщению Свидетель №1 Кроме того, у него появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, и его необходимо было направить на медицинское освидетельствование. ФИО1 категорически отказался куда-либо с ним ехать, при этом стал громко возмущаться этим фактом, после чего проследовал к хозяйственной постройке типа «баня». Свидетель №1 по неизвестным причинам также ушел из подворья на улицу, из-за чего он остался с ФИО1 один на один. Он также выдвинулся вслед за ФИО1 и вновь повторил свое требование о том, чтобы тот прекратил свои противоправные действия и направился с ним в здание ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области. Так, <дата изъята>, примерно в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут, ФИО1, будучи недовольным его законными требованиями, схватил своей правой рукой, лежащий на земле, топор, поднял его над головой и стал размахивать им, высказав в его адрес угрозу убийством: «Я сейчас тебя убью!». Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку ФИО1 находился в неадекватном состоянии, был вооружен топором. Оценив обстановку, он отбежал от бани в сторону выхода из подворья, а ФИО1 ходил по двору с топором. Понимая, что быстро выбежать из подворья у него не получится, он остановился и бросился на ФИО1, выбил у него из руки топор, после чего схватил топор и выбросил на крышу рядом стоящего жилого дома. Обезоружив ФИО1, он применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно согнул его руку за спиной и уложил на землю. ФИО1 сразу же сказал, что успокоился и более совершать противоправные действия не будет, однако, поднявшись с земли, отбежал от него в сторону бани, а затем, через заднюю калитку, вышел из подворья и обошел дом. В то время, пока тот убегал, он, <дата изъята>, примерно в 16 часов 40 минут, позвонил своему начальнику ФИО8 и попросил о помощи, пояснив, что ФИО1 угрожал ему убийством при помощи топора. Начальник ОУУП и ПДН ФИО8 пояснил ему, что незамедлительно прибудет к нему на помощь, попросив только контролировать передвижения ФИО1 до его прибытия. (т. 1 л.д. 124-129).

Свидетель ФИО8 пояснил, что состоит в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области. Так, точную дату он не помнит, от Потерпевший №1 ему поступило сообщение, что в <адрес>, местный житель угрожает ему топором. Для оказания помощи участковому уполномоченному полиции он совместно с оперуполномоченным Потерпевший №2 прибыл на место указанное Потерпевший №1, который находился там в связи с поступившим вызовом. Прибыв по <адрес> в <адрес>, более точный адрес не помнит, он увидел ФИО1 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 угрожал ему топором, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а топор закинут на крышу домовладения. Далее ФИО1 достал из рукава нож, и у него произошел словестный конфликт с сотрудником полиции Потерпевший №2, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повалили его на землю.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес>. Ранее он состоял в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес> «О закреплении участковых уполномоченных полиции по территориальной принадлежности в целях координации оперативно-служебной деятельности на территории обслуживания ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, за участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 закреплены следующие участковые пункты полиции по обслуживанию административных зон: села Бекетовка, Маячное, Чулпан, Житное, Краса, Трудфронт, Ямное, Сергиевка, <адрес>. Так, <дата изъята>, примерно в 15 часов 50 минут, от диспетчера ЕДДС «Служба спасения 112» в дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ФИО1, в неадекватном состоянии выгоняет его из дома по адресу: <адрес>. В связи с поступившим сообщением, по указанному адресу был направлен Потерпевший №1 Далее, <дата изъята>, примерно в 16 часов 40 минут, ему, позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что ФИО1, вооруженный топором, угрожал ему убийством, в связи с чем попросил оказать ему содействие. О случившемся он доложил начальнику ОМВД ФИО9, после чего, вместе с дежурным оперуполномоченным Потерпевший №2 незамедлительно направился по вышеуказанному адресу на служебном автомобиле. Прибыв по вышеуказанному адресу, <дата изъята>, примерно в 17 часов, они увидели, что ФИО1 находился на открытом участке местности у <адрес>, ходил у дома и громко кричал. Оперуполномоченный Потерпевший №2 отошел с ФИО1, представился ему, предъявив ему свое служебное удостоверение и пояснил цель своего прибытия. В свою очередь ФИО1 стал рассказывать о том, что он не виноват, а причиной всего случившегося является его дядя Свидетель №1 В это же самое время, он попросил участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 доложить о случившемся. Потерпевший №1 пояснил, что <дата изъята>, примерно в 16 часов, он прибыл по вышеуказанному адресу для отработки сообщения Свидетель №1 Тот находился возле дома, на улице и пояснил, что на летней кухне находится ФИО1, в неадекватном состоянии и громко прослушивает музыку. Вместе с Свидетель №1 он прошел в подворье домовладения, где их встретил ФИО1 Судя по внешнему виду, тот находился в состоянии опьянения, какого именно пояснить точно не может, поскольку у него была шатающаяся походка, увеличенные зрачки глаз, и неадекватное поведение, но спиртным от него не пахло. Он представился ему, показал свое удостоверение на обозрение, пояснил цель его прибытия и потребовал, чтобы тот проехал с ним в отдел полиции <адрес> для дачи объяснения по сообщению Свидетель №1 Кроме того, у него появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, и его необходимо было направить на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался проследовать с ним, при этом стал громко возмущаться этим фактом, после чего ушел в глубь двора к хозяйственной постройке типа «баня». Свидетель №1 по неизвестным причинам также ушел из дворовой территории на улицу, из-за чего он остался с ФИО1 один на один. Потерпевший №1 проследовал вслед за ФИО1 и вновь повторил свое требование о том, чтобы тот направился с ним в здание ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области. Примерно в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут, <дата изъята>, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, будучи недовольным его законными требованиями, схватил лежащий на земле топор, поднял его над головой и стал размахивать им, высказав в его адрес угрозу убийством, а именно «Я сейчас тебя убью!». Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку ФИО1 находился в неадекватном состоянии, был вооружен. Оценив обстановку, он отбежал от бани в сторону выхода из подворья, а ФИО1 ходил по двору с топором. Понимая, что быстро выбежать из подворья у него не получится, он остановился и бросился на ФИО1, выбил у него из руки топор, после чего схватил топор и выбросил на крышу рядом стоящего жилого дома. Обезоружив ФИО1, он применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину и уложил на землю. ФИО1 сразу же попросил отпустить его, пояснив, что успокоился и более совершать противоправные действия не будет, однако, поднявшись с земли, отбежал от него в сторону бани, а затем, через заднюю калитку, вышел из дворовой территории и обошел дом. В дальнейшем, ФИО1, услышав доклад Потерпевший №1, стал громко ругаться, пояснив, что ничего этого не делал, использовал нецензурную брань. В связи с чем оперуполномоченный Потерпевший №2 потребовал от ФИО1 успокоиться, прекратить громко ругаться нецензурной бранью и прекратить свои противоправные действия. Далее, <дата изъята>, примерно в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут, более точное время не помнит, он увидел как ФИО1, находясь в 10 метрах от своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, стал размахивать ножом, находящимся у него в правой руке и высказывать в адрес оперуполномоченного Потерпевший №2 слова угрозы, а именно: «Я тебя зарежу!», и стал демонстративно размахивать ножом. После чего, оперуполномоченный Потерпевший №2 совместно с участковым Потерпевший №1, бросились на ФИО1 и применили к нему физическую силу, а именно: загиб обеих рук за спину, после чего ФИО1 выронил нож из рук на землю. Затем ФИО1 был повален на землю и на него надели наручники. О случившемся участковый полиции Потерпевший №1 незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, посредством мобильного телефона, после чего они стали ожидать прибытия следственно-оперативной группы. Сюда же хочет добавить, что в момент происходящий событий, а именно когда ФИО1 угрожал ножом Потерпевший №2, Свидетель №1 не было, так же как и не было его в момент их прибытия. (т. 1 л.д.131-135).

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 подтвердил их, а также пояснил, что неточности в показаниях связаны с давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что ФИО1 приходится ему племянником, с которым он совместно проживает. О происходящем конфликте ФИО1 с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он ничего не знает, поскольку не был очевидцем.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно оглашенным показаниям Свидетель №1 он проживает по адресу: <адрес> совместно со своим племянником ФИО1 Так <дата изъята> он находился у себя по месту жительства вместе с ФИО1, где они употребляли спиртное. В какой-то момент у них с племянником произошел конфликт на бытовой почве, после чего он решил вызвать полицию. Через какое-то время приехал участковый полиции. Он его встретил на улице, зашел вместе с ним во двор и участковый пошел к ФИО1 Он в свою очередь вышел на улицу из двора и находился за пределами двора. Что происходило у ФИО1 с участковым он не видел. Через какое-то время, он вернулся и увидел, что около двора были еще сотрудники полиции, которые видимо прибыли на помощь к участковому. В последующим сотрудники полиции забрали его племянника. Он не видел, что его племянник угрожал физической расправой в отношении сотрудников полиции как топором, так и ножом. (т. 1 л.д. 188-193).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что не помнит обстоятельства произошедшего.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно явки с повинной ФИО1,последний признался в том, что <дата изъята>, в период времени с 16 часов до 17 часов 40 минут угрожал применением насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 63).

Согласно выписки из приказа <номер изъят> л/с от <дата изъята>, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> с <дата изъята>.(Том 1 л.д.26).

Согласно выписки из приказа <номер изъят> л/с от <дата изъята>, Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с <дата изъята>.(Том 1 л.д.40).

Так, из протокола осмотра места происшествия от <дата изъята> следует, что сучастием сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был осмотрен двор <адрес>, а также прилегающая к нему территория. Участвующие в следственном действии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили об обстоятельствах произошедшего, а именно Потерпевший №1 подробно указал, где ФИО1 схватил топор и угрожал ему, а Потерпевший №2 пояснил об обстоятельствах угрозы жизни и здоровья с применением ножа со стороны ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты топор и нож. (т. 1 л.д.8-12).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята>, проведенного с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 на месте, а именно находясь в подворье <адрес> пояснил, как <дата изъята> примерно в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут, будучи недовольным законными требованиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 угрожал ему при помощи топора, а после, используя нож, находившийся у него в рукаве, в период с 17 часов до 17 часов 40 минут, угрожал применением насилия оперуполномоченному Потерпевший №2 (т. 1 л.д.182-186).

Протоколом осмотра предметов от <дата изъята> с приложенной к нему фототаблицей, зафиксирован осмотр топора с деревянной рукоятью и ножа с деревянной рукоятью, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата изъята> по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.146-148).

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата изъята> по адресу: <адрес> изготовлен заводским способом, относится к предметам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию также не относится. (т. 1 л.д.80-87).

Указанные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела, подтверждают как причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, так и его виновность в совершении преступлений.

В материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1

Доводы осужденного о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спровоцировали его и применяли к нему физическую силу, указывают на то, что осужденный не реагировал на замечания потерпевших, вел себя агрессивно. В ходе судебного заседания было установлено, что потерпевшие предупреждали ФИО1, о последствиях в случае если он не прекратит противоправные действия. Какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО1 со стороны сотрудников полиции судом также не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что поводом к совершению преступления послужили неоднократные вызовы сотрудников полиции его дядей Свидетель №1, не могут быть расценены как смягчающее обстоятельство, поскольку действия ФИО1 были направлены в отношении сотрудников полиции, в обязанности которых входит в том числе и пресечение противоправного поведения со стороны граждан.

Довод стороны защиты о назначении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы в связи с наличием у него диагноза: эмоционально неустойчивого расстройства личности, судом отклонен по причине того, что данный диагноз установлен лишь на основании архивных дынных, на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было получено каких-либо сведений, вызывающих сомнение во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства со стороны администрации МО «Сельское поселение Маячнинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» как гражданин, ведущий антисоциальный образ жизни, злоупотребляющий алкоголем, со стороны участкового уполномоченного полиции с удовлетворительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает у ФИО1 наличие явки с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, частичное признание им своей вины, состояние здоровья, а именно наличие эмоционального неустойчивого расстройства личности, что подтверждено выпиской из медицинской карты, исследованной в судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на то указано в обвинительном заключении, поскольку совершение преступлений было очевидно для сотрудников полиции, каких-либо новых сведений ФИО1 не сообщил, частичное признание вины в преступлениях, совершенных в условиях очевидности, а также дача показаний сами по себе не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступлений и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание по каждому из преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также не находит достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом того, что сам подсудимый в судебном заседании сообщил, что действительно выпивал алкоголь в день совершения преступления, но был практически трезв в момент совершения им преступлений, он отдавал себе отчет в том, что он делает и осознавал происходящее.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом также не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижения целей наказания, является для ФИО1 лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание необходимо отбывать им в колонии-поселении.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим <дата изъята> приговором Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Преступления ФИО1 совершены в период испытательного срока.

В связи с тем, что ФИО1 будучи условно осужденным за умышленное преступление в течение испытательного срока вновь совершил умышленные преступления средней тяжести против порядка управления, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и необходимости на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения, назначенного по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <дата изъята> и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, предусмотренного ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату - за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11, защищавшему ФИО1 по назначению суда, составляет 13 027 рублей, выплаченных адвокату.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 согласился возмещать процессуальные издержки, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <дата изъята> в отношении ФИО1, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <дата изъята> в виде лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия к месту отбытия наказания.

Следование ФИО1 к месту отбытия наказания осуществить самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 13 027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей.

Вещественные доказательства: топор с деревянной рукоятью, нож с деревянной рукоятью, хранящиеся в КХВД Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО15н