Приговор № 1-36/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

подсудимых ФИО1 , ФИО2,

защитников – адвокатов Мишиной М.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 27.02.2019г., ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили:

1) кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

2) кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 02.11.2018г., около 06 часов ФИО1 и ФИО2 находились по месту своего жительства в <адрес>.2/1 по <адрес> РМЭ. У ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, находящихся на территории садоводческого товарищества «МБК-2» г.Волжска РМЭ. Реализуя свой корыстный преступный умысел, и с целью облегчения его осуществления, ФИО2 02.11.2018г., около 06 часов, находясь в указанной квартире, предложила своему сожителю ФИО1 совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, находящихся на территории садоводческого товарищества «МБК-2» г.Волжска РМЭ. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом. ФИО1 на преступное предложение ФИО2 согласился, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, находящихся на территории садоводческого товарищества «МБК 2» г. Волжска РМЭ, то есть вступил с ней в преступный сговор.

02 ноября 2018 года около 06 часов ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, пришел на улицу № 4 садоводческого товарищества «МБК 2» г. Волжска РМЭ., где с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, совместно и согласованно, заранее распределив роли, согласно которым ФИО1 незаконно перелез через забор на территорию участка № по улице №4 садоводческого товарищества «МБК 2» г. Волжска РМЭ, а ФИО2 находилась на улице и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения совершаемого преступления предупредить последнего.

ФИО1, находясь на территории участка № по улице №4 садоводческого товарищества «МБК 2» г. Волжска РМЭ, увидел металлические трубы, металлическое ведро с гвоздями, которые взял и передал через забор на улицу, ФИО2, и таким образом совместными действиями ФИО1 и ФИО2, тайно похитили: металлические трубы в количестве 6 шт., общим весом 60 кг. стоимостью 17 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1020 рублей, металлические трубы в количестве 15 шт., общим весом 20 кг. стоимостью 17 рублей за 1 кг., общей стоимостью 340 рублей, металлическое ведро с гвоздями, не имеющее материальной стоимости для потерпевшей, а всего имущества - на общую сумму 1360 рублей, принадлежащего С.И.И.. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив С.И.И. имущественный ущерб на общую сумму 1360 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились в личных целях по своему усмотрению.

12.11.2018г. около 06 часов, ФИО1 и ФИО2 находились по месту своего жительства в <адрес>.2/1 по <адрес> РМЭ, и у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, находящихся на территории садоводческого товарищества «МБК-2» г.Волжска РМЭ. Реализуя свой корыстный преступный умысел, и с целью облегчения его осуществления, ФИО2. 12.11.2018г., около 06 часов, находясь в вышеуказанной квартире, предложила своему сожителю ФИО1 совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, находящихся на территории садоводческого товарищества «МБК 2» г. Волжска РМЭ. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом. ФИО1 на преступное предложение ФИО2 согласился, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, находящихся на территории садоводческого товарищества «МБК 2» г. Волжска РМЭ, то есть вступил с ней в преступный сговор.

12.11.2018г. около 06 часов, реализуя совместный корыстный преступный умысел, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, пришел на улицу № 4 садоводческого товарищества «МБК 2» г. Волжска РМЭ., где с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, совместно и согласованно, заранее распределив роли, согласно которым ФИО1 незаконно перелез через забор на территорию участка № по улице №4 садоводческого товарищества «МБК 2» г. Волжска РМЭ, а ФИО2 находилась на улице и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения совершаемого преступления предупредить последнего.

ФИО1, находясь на территории участка № по улице №4 садоводческого товарищества «МБК 2» г. Волжска РМЭ, увидел и взял металлические швеллеры, трубу, которые передал через забор на улицу, ФИО2, и таким образом совместными действиями ФИО1 и ФИО2 тайно похитили: металлическую трубу диаметром 30 мм, длиной 2 метра, стоимостью 100 рублей, металлические швеллеры, длиной 2 метра, в колличестве 3 шт., стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей., а всего имущества - на общую сумму 1600 рублей, принадлежащего Ш.Е.П. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Ш.Е.П. имущественный ущерб на общую сумму 1600 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1- и ФИО2 распорядились в личных целях по своему усмотрению.

Далее, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории участка № по улице №4 садоводческого товарищества «МБК 2» г. Волжска, ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что на территории вышеуказанного участка осталось имущество, которое можно похитить, 13 ноября 2018 года около 06 часов, точное время следствием не установлено, пришли на улицу № 4 садоводческого товарищества «МБК 2» г. Волжска РМЭ, где, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, совместно и согласованно, заранее распределив роли, согласно которым ФИО1, незаконно перелез через забор на территорию участка № по улице №4 садоводческого товарищества «МБК 2» г. Волжска РМЭ, а ФИО2 находилась на улице и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения совершаемого преступления предупредить последнего. ФИО1, находясь на территории участка № по улице №4 садоводческого товарищества «МБК 2» г. Волжска РМЭ, взял металлический швеллер, дымоходную металлическую трубу, металлический мангал на ножках, металлическую решетку, которые передал через забор на улицу, ФИО2, и таким образом совместными действиями ФИО2 и ФИО1, тайно похитили: металлический швеллер длиной 2 метра, стоимостью 500 рублей, металлическую дымоходную трубу диаметром 140 мм, длиной 5 метров, стоимостью 300 рублей, металлический мангал на ножках стоимостью 600 рублей, металлическую решетку, не имеющую материальной стоимости для потерпевшего, а всего имущества - на общую сумму 1400 рублей, принадлежащего Ш.Е.П.. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Ш.Е.П. имущественный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Всего за период с 06 часов 12.11.2018г. до 06 часов 13.11.2018г. ФИО1 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее Ш.Е.П., на общую сумму 3000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились в личных целях по своему усмотрению.

Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания просил исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Изменение объема предъявленного подсудимым обвинения, государственный обвинитель мотивировал тем, что в соответствии с п. 3 Примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Вместе с тем, садовые участки, принадлежащие С.И.И. и Ш.Е.П., предназначались и использовались для выращивания овощей и фруктов, то есть не являлись территорией, предназначение которых состоит в хранении материальных ценностей.

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Руководствуясь принципом состязательности сторон, суд принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». При этом суд принимает во внимание, что уменьшение предъявленного подсудимым обвинения, не ухудшает их положения и не нарушает их право на защиту.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении изложенных преступлений признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, и они полностью признают себя виновными. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им также понятны. Данное заявление ими сделано добровольно, после предварительной консультации с защитниками.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1, ФИО2 заявили своевременно, добровольно и в присутствии защитников, также они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевшие Ш.Е.П., С.И.И. на судебное заседание не явились. О дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В деле имеются телефонограммы, в которых Ш.Е.П., С.И.И. выражают согласие на рассмотрение уголовного дела в их отсутствие в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует деяния ФИО1 , ФИО2:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 , ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 , суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений - явку с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Ш.Е.П.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родных и близких.

При назначении наказания подсудимому наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, не работает. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 за совершенные преступления необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений - явку с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Ш.Е.П.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родных и близких.

При назначении наказания подсудимой наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, не работает, детей на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой ФИО2 за совершенные преступления необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО4 других более мягких либо строгих видов наказаний, либо изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому эпизоду), на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также на наличие у подсудимых ФИО1 , ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что им не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить ФИО1, ФИО2 указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных в ходе предварительного расследования потерпевшими Ш.Е.П. - на сумму 2100 руб., С.И.И. - на сумму 1360 руб., т.е. на сумму не возмещенного им имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что данные исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с осужденных ФИО1 , ФИО2. При этом суд учитывает, что ответчики ФИО1, ФИО2 не оспаривают сумму причиненного ими имущественного ущерба.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, возвращенные Ш.Е.П.: металлический мангал, металлическая дымоходная труба, металлическая решетка - подлежат оставлению по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - наказание в виде 400 (Четыреста) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - наказание в виде 400 (Четыреста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 450 (Четыреста пятьдесят) часов обязательных работ.

Признать ФИО5 Н.аталью Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - наказание в виде 400 (Четыреста) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - наказание в виде 400 (Четыреста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде 450 (Четыреста пятьдесят) часов обязательных работ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими С.И.И., Ш.Е.П., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба:

- в пользу С.И.И. - 1360 (Одна тысяча триста шестьдесят) рублей;

- в пользу Ш.Е.П. - 2100 (Две тысячи сто) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему Ш.Е.П. - металлический мангал, металлическая дымоходная труба, металлическая решетка, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Жук