Решение № 12-1/2026 12-270/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

31RS0016-01-2025-009189-56 12-1/2026 (12-270/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ

с участием ФИО2, защитника Гладкого А.Ю. (по доверенности), второго участника ДТП ФИО1, представителя адвоката Блаута Н.Н. (по ордеру), инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду ФИО3,

у с т а н о в и л:

16.09.2025 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что ФИО1 создал помеху, в результате чего произошло ДТП.

ФИО2 доводы жалобы поддержал. Он просит снять с него вину, т.к. виновным в ДТП он себя не считает. Инспектор ГАИ не установил очевидцев ДТП. Он не знает, кто, согласно ПДД РФ, должен устанавливать свидетелей, и считает, что это должны делать сотрудники ГАИ, а не водители, участники ДТП. Ходатайство об истребовании видео записи с других камер, он перед инспектором не заявлял. Виновником ДТП он считает второго водителя. Он следовал в магазин Титан Строй, в объяснении указано, что поворачивал в сторону «Агрохолода», потому что он не знает расположений организаций. Водитель Лады Приоры куда то торопился, и произошел удар. Второй водитель вызвал аварийных комиссаров, которые сказали, что он, ФИО2, виноват в ДТП, потому что его автомобиль застрахован по КАСКО. Водитель Лады Приоры обгонял его по обочине, в месте ДТП укрепленная обочина. Он не знает пунктов Правил дорожного движения, которые регулируют правила обгона. Он совершал маневр поворота, поэтому имеет преимущество перед другими участниками дорожного движения. В каком пункте ПДД это закреплено, он не знает.

Гладкий А.Ю. доводы жалобы поддерживает. Полагает, что невиновность ФИО2 подтверждается фотографиями, которые они просят приобщить к материалам дела, а также видео записью, исследованной в судебном заседании, на которой маневр поворота водителя ФИО2 направо не зафиксирован. Он считает, что водитель Лады ФИО4 не мог проехать по правой полосе, и совершал маневр ухода влево, поэтому и произошло столкновение с автомобилем Черри, под управлением его доверителя. ФИО2 все маневры осуществлял в пределах своей полосы. ФИО2 стоял, а автомобиль ФИО4 находился в движении. Как минимум, в действиях водителей имеется обоюдная вина. Далее на проезжей части имеется сужение проезжей части. Считает, что в материалах дела не представлено стопроцентных доказательств виновности ФИО2 Просит производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 с доводами жалобы не согласен. Он следовал по крайней правой полосе, ПДД не нарушал, скорость т/с была разрешенной. В районе дома по <адрес>, ФИО2 совершая маневр (поворот) направо, совершил столкновение с его автомобилем, не убедившись в безопасности маневра. На проезжей части в месте ДТП нет дорожной разметки, и поэтому по ПДД РФ, ширину проезжей части водители определяют самостоятельно. Ширина правой полосы была достаточной для движения двух автомобилей. Он следовал по правой полосе ближе к бордюру. Следовал он прямолинейно в сторону <адрес>. Удар в его автомобиль был в водительскую дверь, далее в пассажирскую дверь. Вину в совершении столкновения он не признавал, и об этом на месте ДТП не говорил. Когда вышел из автомобиля, просто сказал водителю «извини». На место аварии приезжал аварийный комиссар, который говорил о виновности именно водителя ФИО2 После чего были вызваны сотрудники ГАИ. ФИО2 что то говорил о видео камерах. Сужение дороги происходит после Титан Строя. ФИО2 собирался поворачивать к Агрохолоду. Считает, что к ответственности ФИО2 привлечен обоснованно.

Блаута Н.Н. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами. Обращает внимание, что на схеме зафиксирована ширина правой полосы движения, она составляет 7 метров. Из общедоступных источников он получил сведения о ширине автомобиля Лада Приора – 1,68 м; Chery Tiggo – 1,83. Суммарно ширина т/с составляет 3,5 метра. Таким образом, на правой полосе достаточно места для движения двух т/с. Водителю ФИО2 вменено нарушение одного пункта Правил, однако он считает, что им нарушены несколько требований ПДД РФ, а именно п.п.8.4;8,5; и 8.6 ПДД РФ. Он задавал вопросы водителю, как регулируется ПДД требования обгона и требования маневрирования, но водитель пояснил, что он пункты ПДД не знает. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Это требование п. 8.4, и считает, что ФИО2 его также нарушил. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Это п. 8.5 ПДД, который обоснованно вменен водителю. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Это требование п. 8.6 ПДД, которое не выполнено водителем ФИО2. Отмечает, что включение светового указателя поворота не освобождает водителя безопасно выполнять маневр. Тогда как водитель ФИО2 считает, что если он включил указатель поворота, другие водители должны его пропускать. Вина ФИО2 также подтверждается видео записью, которая была исследована в судебном заседании, где четко виден маневр поворота автомобиля Черри направо. Механизм столкновения и повреждения на т/с, подтверждают виновность водителя автомобиля Черри, и факт того, что он совершал поворот направо. Эти доказательства опровергают мнение защитника ФИО2 о том, что его доверитель ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Черри под управлением ФИО2.

ФИО3 вынесенное им постановление считает законным и обоснованным. Все полученные доказательства им были исследованы и положены в основу вынесенного постановления. Механизм ДТП, повреждения на т/с позволили ему сделать вывод о виновности ФИО2. На видео записи бесспорно зафиксирован факт нарушения ПДД со стороны ФИО2, т.к. он не занял крайнее правое положения для поворота направо. Каких либо ходатайств при производстве по делу ФИО2 не заявлял. ФИО2 планировал повернуть в район Агрохолода, о чем он сам дал пояснения. Первый поворот после заправочной станции именно в сторону Агрохолода. Схемой ДТП также подтверждается, что маневр ФИО2 начал не с крайнего правого положения. Факт того, что правая полоса достаточной ширины для движения двух транспортных средств подтверждается и представленными в суде фотографиями. Автомобиль ФИО2 расположен под углом к проезжей части.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, наказуемого по ч. 1.1 указанной выше статьи, выражается в невыполнении требования п. 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Под поворотом подразумевается маневр, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2025 в 12 час. 30 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Chery, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В связи с чем, 16.09.2025 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду был составлен протокол № в отношении ФИО2 При составлении протокола, в своих объяснениях ФИО2 указал, что с нарушением не согласен.

В этот же день, инспектором было вынесено постановление №, согласно которому водитель автомобиля Chery, государственный регистрационный знак № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и т/с, где зафиксированы механические повреждения на автомобилях, а также фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Согласно схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло 30.08.2025 в 12 час. 30 мин. в районе <адрес>.

Со схемой водители были ознакомлены, согласны, что подтвердили своими подписями, замечаний не имели.

Ширина проезжей части, по которой следовали т/с составляет 7 метров, что подтверждает обоснованность выводов о наличии ее достаточной ширины для движения двух автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО4.

Схема согласуется с иными, представленными доказательствами, и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

На видео записи зафиксирован маневр поворота автомобиля Chery направо в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, что опровергает мнение защитника Гладкого А.Ю. об отсутствии фиксации данного маневра на видео записи.

При повороте направо, водитель ФИО2 обязан был руководствоваться требованиями п.8.5 Правил дорожного движения, а именно заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно сведений о водителях и т/с на автомобиле Лада зафиксированы повреждения: передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, левого порога, заднего бампера, ручки передней левой двери. У автомобиля Chery Tiggo – передний бампер, переднее правое крыло, накладка арки переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, правой блок фары.

Механизм данного столкновения, с учетом повреждений на т/с подтверждает выводы должностного лица о виновности водителя ФИО2

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, требования законодательства при производстве по делу должностным лицом Госавтоинспекции были выполнены в полном объеме: изучены письменные доказательства: показания участников ДТП, схема места ДТП, характер и локализация повреждений транспортных средств, принята во внимание видео запись момента столкновения т/с, то есть в материалах дела имелось достаточно информации, дающей основания сделать выводы о виновности ФИО2, выразившейся в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра ФИО2 не убедился в его безопасности, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Мнение лица, привлекаемого к ответственности, о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ, во внимание принято быть не может.

В действиях второго участника ДТП должностным лицом органа Госавтоинспекции нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае ФИО1, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Выводы должностного лица заявителем и его защитником не опровергнуты.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции статьи.

Несогласие субъекта ответственности и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Госавтоинспекции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-1/2026 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

29.01.2026