Решение № 12-1/2026 12-18/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

31RS0003-01-2025-000573-15 12-1/2026


РЕШЕНИЕ

п. Борисовка 13 января 2026г.

Судья Борисовского районного суда Куприченко С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 28 ноября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНВОИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 28 ноября 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Борисовский районный суд 19.12.2025, ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что не мог своевременно подать жалобу, поскольку находился на лечении. Не согласен с постановлением, поскольку выполнял маневр с включенным сигналом указателя поворота.

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО3, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, ходатайство о восстановлении срока и жалобу без удовлетворения. Из его объяснений следует, что он следовал на автомобиле за ФИО1, который сначала стал уходить вправо, а затем резко стал производить разворот влево. Он (ФИО2) пытался уйти от столкновения, но ему это не удалось.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 28.11.2025. Жалоба на это постановление подана ФИО1 19.12.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, независящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из представленной заявителем медицинской документации следует, что 29.11.2025 он обратился в лечебное учреждение по поводу травмы грудной клетки, ему было назначено лечение, а с 05.12.2025 по 19.12.2025 он находился на амбулаторном лечении по поводу гипертонической болезни. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из оспариваемого постановления, 28.11.2025 в 13 часов 25 минут ФИО1 на 53 км 315 м. автодороги Белгород-Грайворон-Козинка, управляя транспортным средством Лада гранта, государственный регистрационный знак №, при развороте создал опасность для движения, создав помеху транспортному средству Лада Нива государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершив ДТП, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ГИБДД требования ст. 26.1 КоАП РФ не выполнил, поскольку не выяснил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В данной дорожно-транспортной ситуации инспектор ДПС не выяснил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства: выполнил или нет ФИО1 требования Правил дорожного движения подать сигнал перед разворотом. Не указано на невыполнение ФИО1 этого требования Правил и в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления являются убедительными.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 28 ноября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Куприченко