Апелляционное определение № 33-13788/2026 от 15 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2025-011475-83

Рег. №: 33-13788/2026 Судья: Виноградова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2026 года по гражданскому делу №2-1488/2026 по иску Прокурора города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО5 с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 555 500 руб.

В обоснование иска указано, что проверкой, проведенной Прокурором города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что в период с 06.11.2024 по 03.12.2024 неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО5, под предлогом получения дополнительного заработка на биржевых площадках, вынудило последнего осуществить перевод денежных средств, путем осуществления неоднократных транзакций на банковские счета, похитило денежные средства ФИО5 на общую сумму 1 555 500 руб. ФИО5 осуществил перевод денежных средств в размере 5 500 руб., 1 000 000 руб. и 500 000 руб. на счет банковской карты №..., открытый 11.05.2024 в ПАО «Сбербанк», который принадлежит ФИО4, при отсутствии между ними каких-либо обязательств. Поскольку между ФИО5 и ФИО4 отсутствовали какие-либо договорные отношения, обязательства имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, считает ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО5

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2026 года исковые требования Прокурора города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2026 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы материальный истец ФИО5, процессуальный истец Прокурор города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Прокуратуру города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа поступило обращение ФИО5 с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО4

Проверкой установлено, что в период с 06.11.2024 по 03.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО5, под предлогом получения дополнительного заработка на биржевых площадках, вынудило последнего осуществить перевод денежных средств, путем осуществления неоднократных транзакций на банковские счета. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО5 на общую сумму 1 555 500 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО5, будучи введенным в заблуждение, 09.11.2024, 11.11.2024 и 12.11.2024 осуществил перевод денежных средств в размере 5 500 руб., 1 000 000 руб. и 500 000 руб. на счет банковской карты №..., открытый 11.05.2024 в ПАО «Сбербанк», который принадлежит ФИО4, при отсутствии между ними каких-либо обязательств.

По данному факту 04.02.2024 СО ОМВД России по г. Губкинскому возбуждено и расследуется уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 04.12.2024 ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №....

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 06.11.2024 по 03.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО5, под предлогом получения дополнительного заработка на биржевых площадках, вынудило последнего осуществить перевод денежных средств, путем осуществления неоднократных транзакций на банковские счета. Таким образом, неустановленное лицо путем обманом похитило денежные средства ФИО5 на общую сумму 1 555 500 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела признан и допрошен в качестве потерпевшего ФИО5, других участников (подозреваемых, обвиняемых) не имеется.

04.05.2025 по уголовному делу №... вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.06.2025 по уголовному делу №... вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

24.06.2025 по уголовному делу №... вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

Согласно позиции истца, между ФИО5 и ФИО4 отсутствовали какие-либо договорные отношения, обязательства имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств ФИО4, на основании чего ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО5

Прокурором города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО5 перевел денежные средства в общей сумме 1 555 500 руб. на счет №..., открытый 11.05.2024 в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, <дата> г.р.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику истцом ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 1 555 500 руб., однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, либо опровергающих их получение, пришёл к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он сам стал жертвой мошенников, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что получателем денежных средств являлся не ответчик, а иные лица, которые фактически и получили денежные средства. Суд указал, что перечислив денежные средства иным лицам, или же передав во владение третьим лицам электронное средство платежа - банковскую карту с паролями и кодами для осуществления операций по ней, ответчик принял на себя все риски, связанные с совершенными операциями, в том числе, по снятию денежных средств со своего счета. То, что фактически денежными средствами истца воспользовался не ответчик, а иные лица, подтверждает лишь факт распоряжения им поступавшими денежными средствами по своему усмотрению и не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне. Данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления ответчика требований о возврате полученного к лицам, фактически воспользовавшимся поступавшими на счет ответчика денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что не взыскиваются в соответствии со ст. 1062 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные для игры на бирже, что и пытался сделать истец, переводя денежные средства ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о их несостоятельности, учитывая, что ответчик не состоял с материальным истцом в правоотношениях по поводу сделок с ценными бумагами на бирже, ФИО5 и ФИО4 друг друга не знают, установлено, что ФИО5 переводил денежные средства под влиянием обмана неустановленного лица, в связи с чем права ФИО5 подлежат судебной защите и применительно к положениям ст. 1062 ГК РФ, ссылки ответчика на иное основаны на неверном толковании действующих норм ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств от ФИО5 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец перевел ответчику денежные средства, что подтверждается обращением истца за возбуждением уголовного дела, его пояснениями, не опровергнутыми ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных на счет, открытый на имя ответчика, выводы суда являются обоснованными, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец перечислил денежные средства целенаправленно с целью получения услуги по игре на бирже, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений связанных с осуществлением ответчиком соответствующих услуг.

При этом, судебная коллегия учитывает, что само себе перечисление ответчиком денежных средств третьим лицам, не свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал от имени лица, которому он в дальнейшем перечислил денежные средства ФИО5, в целях игры на бирже, либо его действия производились под влиянием мошенников в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, так же, как и не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы относительно мошеннических действий.

То обстоятельство, что истец переводил денежные средства в целях инвестирования, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об обоснованности приобретения им денежных средств, поскольку никаких доказательств наличия между сторонами соглашений об инвестировании денежных средств материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия правоотношений, вытекающих из договора комиссии или иного договора, обуславливающего оказание услуг по инвестированию денежных средств, в том числе применительно к положениям ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно между ФИО5 и ФИО4 ответчиком не приведено.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства в размере 1 555 500 рублей в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда также не имелось.

Ответчик не доказал наличие у него законного основания для удержания спорной суммы, факт получения которой не отрицал, как и не представил допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 1 555 500 рублей были приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судебные расходы были распределены судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.