Приговор № 1-136/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 19 февраля 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Резниченко Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер конторы адвокатов г. Спасск-Дальний Приморского края

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 2 ст.264 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО2, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций” от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в светлое время суток по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО1, пристегнутыми ремнями безопасности. Проезжая в районе <адрес>, ФИО2, в нарушении п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, вел свой автомобиль со скоростью более 71 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при этом, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при управлении автомобилем допустил преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не оценив в достаточной мере дорожную обстановку, вследствие превышения скоростного режима, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил его занос с последующим съездом в кювет и наезд на препятствие - <адрес>, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое, является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Моляренко А.И. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО2 не возражает, гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель Резниченко Т.С. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО2 не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает: <данные изъяты>; кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд считает нецелесообразным.

Кроме того, при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает личность подсудимого ФИО2, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», не состоящего на учете у врача-психиатра, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Спасский» удовлетворительно; по месту работы <данные изъяты> положительно.

С учётом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу на основании ст. 43 УК РФ о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме этого, учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд с учетом характера, степени общественной опасности, категории совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении ФИО2 на основании ст. 43 УК РФ приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с этим в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ суд постановляет считать условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы, находится по месту своего жительства и не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью; в случае необходимости по назначению врача пройти курс лечения у врача-нарколога.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

При этом, следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО2 следует оставить в его распоряжении.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и за данное преступление с учетом требований ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы, находиться по месту своего жительства и не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью; в случае необходимости по назначению врача пройти курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - оставить в его распоряжении.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Саунина