Приговор № 1-292/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-292/2021

Дело № 1-292/2021

74RS0031-01-2021-000731-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ушакова О.А., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1, ч.1 ст.291.1 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

30.01.2019 дознавателем ОД ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело №<номер обезличен> в отношении <ФИО>14., <дата обезличена> года рождения по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

01.03.2019 года около 15 часов 00 минут ФИО3 №1 (в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ), опасаясь обвинительного приговора и назначения наказания в виде лишения свободы, в ходе личной встречи на участке местности у <...> обратился к ранее незнакомому ФИО1 с просьбой о содействии в прекращении в отношении него (ФИО3 №1) уголовного дела и уголовного преследования.

В период времени с 01.03.2019 по 02.03.2019 гг., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, осознавая, что реальной возможности совершить действия, направленные на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 №1 не имеет, посредством мобильной телефонной связи обратился к Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту ЛИЦО) и передал последней просьбу ФИО3 №1, заведомо зная, что на основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области № 1041 л/с от 30 ноября 2018 года ЛИЦО с 26 ноября 2018 года состоит в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Орджоникидзевский» министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, то есть является должностным лицом правоохранительного органа.

В указанный период времени в неустановленном следствием месте на территории г. Магнитогорска Челябинской области у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 №1 с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Лицо в ходе телефонного разговора с ФИО1 выразила согласие в оказании содействия ФИО3 №1 в прекращении в отношении последнего уголовного дела и уголовного преследования за денежное вознаграждение в размере 35000 рублей. При этом ЛИЦО осознавало, что ввиду отсутствия у нее соответствующих служебных полномочий, она на ход и результаты расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 №1 повлиять не может и совершать какие-либо действия, направленные на прекращение в отношении <ФИО>12 A.В. уголовного преследования совершать не намеревалось.

ЛИЦО, действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, давая согласие на получение от ФИО3 №1 денежных средств, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны ФИО1, сообщила последнему заведомо ложные сведения о якобы, имеющейся у нее возможности совершить действия, направленные на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 №1. в целях хищения путем обмана денежных средств, принадлежавших ФИО3 №1 в размере 35000 рублей, под видом получения от последнего взятки в указанном размере.

В указанный период времени, в неустановленном следствием месте на территории г.Магнитогорска Челябинской области у ФИО1, введенного ЛИЦОМ в заблуждение относительно ее истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, а именно на непосредственную передачу взятки от ФИО3 №1 ЛИЦУ и на иное способствование в достижении и реализации соглашения между последними о получении и даче взятки в значительном размере путем переговоров с каждым из них.

01.03.2019 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности у <...> с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, в ходе личной встречи с ФИО3 №1, выразил свое согласие осуществить способствование ФИО3 №1, как взяткодателю и ЛИЦУ, как взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки, а также осуществить непосредственную передачу взятки в виде денег за совершение ЛИЦОМ действий в интересах ФИО3 №1 При этом, ФИО1 назвал конкретный размер взятки в виде денег, подлежащей получению ЛИЦОМ, который составлял 50000 рублей.

При этом ФИО1 решил оставить себе 15000 рублей, из вышеуказанной суммы денег, в качестве вознаграждения за оказанное им посредничество во взяточничестве, выраженное в его способствовании в достижении и реализации соглашения между ФИО3 №1 и ЛИЦОМ.

02.03.2019 в дневное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить денежное вознаграждение за осуществление посредничества во взяточничестве, способствуя ФИО3 №1 в достижении и реализации соглашения между ним и ЛИЦОМ в получении последней взятки в виде денег за совершение действий в интересах ФИО3 №1, находясь в салоне автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер «<номер обезличен>», расположенного у д. 123«А»/4 по ул. Советская г. Магнитогорска Челябинской области, в ходе личной встречи с ФИО3 №1 получил от последнего, в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за выполнение ЛИЦОМ в пользу ФИО3 №1 действий, направленных на прекращение в отношении последнего уголовного дела и уголовного преследования.

02.03.2019 года в вечернее время, ФИО1, находясь у д. 11 «Б» по ул. Труда г. Магнитогорска Челябинской области, будучи введенным ЛИЦОМ в заблуждение относительно ее истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества, передал последней в качестве взятки за предполагаемое выполнение ЛИЦОМ как должностным лицом вышеуказанных действий в интересах ФИО3 №1 наличные денежные средства в сумме 35000 рублей, что является значительным размером.

Денежные средства в сумме 15000 рублей ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за оказанное им посредничество во взяточничестве, выраженное в его способствовании в достижении и реализации соглашения между ФИО3 №1 и ЛИЦОМ.

Кроме того, 07.02.2018 года следователем по ОВД следственной части СУ УМВД России г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения <ФИО>4 и <ФИО>5 на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В один из дней середины февраля 2018 года, но не позднее 20.02.2018, точная дата в ходе следствия не установлена, в помещении автомобильного сервиса «Ойл Сервис», расположенного по адресу: Челябинская область, Магнитогорск, ул.Советская, д. 154/1, <ФИО>6, находящийся в дружеских отношениях с Лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее по тексту ЛИЦО 1), в ходе личной встречи, обратился к ранее незнакомому ФИО1 с просьбой о содействии в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, передав ФИО1 анкетные данные ФИО2.

В указанное время ФИО1, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, осознавая, что реальной возможности совершить действия, направленные на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 1 не имеет, посредством мобильной телефонной связи обратился к ранее знакомому ЛИЦУ и передал последней просьбу, изложенную <ФИО>6, заведомо зная, что на основании приказа начальника Управления Министерства внутренних Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области № 1041 л/с от 30 ноября 2018 года <ФИО>7 с 26 ноября 2018 года состоит в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, то есть является должностным лицом правоохранительного органа.

В указанный период времени, но не позднее 20.02.2018, в неустановленном следствием месте на территории г. Магнитогорска Челябинской области у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ранее ей не знакомого ФИО2 1, действовавшего в интересах своего сына ФИО2 2, с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием последнего. Реализуя свой преступный умысел, ЛИЦО в ходе телефонного разговора с ФИО1 выразила согласие в оказании содействия ЛИЦУ 1 в прекращении в уголовного дела и уголовного преследования в отношении его сына ФИО2 2 за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей. При этом ЛИЦО осознавала, что ввиду отсутствия у нее соответствующих служебных полномочий, она на ход и результаты расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 2 повлиять не может и совершать какие-либо действия, направленные на прекращение уголовного преследования совершать не намеревалась.

ЛИЦО, действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, давая согласие на получение от ФИО2 1 (в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ), денежных средств, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны ФИО1, сообщила последнему заведомо ложные сведения о якобы, имеющейся у нее возможности совершить действия, направленные на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 2 в целях хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ЛИЦУ 1 в размере 70000 рублей, под видом получения от последнего взятки в указанном размере.

В указанный период времени, ФИО1 находясь в помещении автомобильного сервиса «Ойл Сервис», расположенного по адресу: <...>, передал вышеуказанные сведения <ФИО>6, который в свою очередь, передал указанные сведения отцу ФИО2 2 – ЛИЦУ 1

В указанный период времени, но не позднее 20.02.2018, в неустановленном следствием месте на территории г. Магнитогорска Челябинской области у ФИО1, введенного ЛИЦО в заблуждение относительно ее истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, а именно на непосредственную передачу от ФИО2 1 ЛИЦУ и на иное способствование в достижении и реализации соглашения между последними о получении и даче взятки в значительном размере путем проведения переговоров с каждым из них.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер «0672КС74», расположенного на участке местности у остановки транспорта «Гортеатр» в г. Магнитогорска Челябинской области, в ходе личной встречи с ЛИЦОМ 1, выразил свое согласие осуществить способствование ЛИЦУ 1, как взяткодателю и ЛИЦУ, как взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки, а также осуществить непосредственную передачу взятки в виде денег за совершение ЛИЦОМ действий в интересах ФИО2 1, направленных на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 2. При этом, ФИО1 назвал конкретный размер взятки в виде денег, подлежащей получению ЛИЦОМ, который составлял 250000 рублей.

При этом, ФИО1 решил оставить себе 80000 рублей, из вышеуказанной суммы денег, в качестве вознаграждения за оказанное им посредничество во взяточничестве, выраженное в его способствовании в достижении и реализации соглашения между ЛИЦОМ 1 и ЛИЦОМ.

20.02.2018 в вечернее время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить денежное вознаграждение за осуществление посредничества во взяточничестве, способствуя ЛИЦУ 1 в достижении и реализации соглашения между ним и ЛИЦОМ в получении последней взятки в виде денег за совершение действий в интересах ФИО2 2, находясь в салоне автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», расположенного у д.1 «А» по ул. Рубинштейна г. Магнитогорска Челябинской области, в ходе личной встречи с ЛИЦОМ 1 получил от последнего, в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за выполнение ЛИЦОМ в пользу ФИО2 1 действий, направленных на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 2.

20.02.2018 в вечернее время, ФИО1, находясь у д. 11 «Б» по ул. Труда г. Магнитогорска Челябинской области будучи введенным ЛИЦОМ в заблуждение относительно ее истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества, передал последней в качестве взятки за предполагаемое выполнение ЛИЦОМ как должностным?????????????????????????????????????????????????????????????????????Й?Й

Денежные средства в сумме 80000 рублей ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за оказанное им посредничество во взяточничестве, выраженное в его способствовании в достижении и реализации соглашения между ЛИЦОМ 1 и ЛИЦОМ.

Он же, в апреле 2019 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО3 №1 (в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ), находясь на территории г. Магнитогорска, посредством мобильной телефонной связи обратился к ранее знакомому ФИО1 с просьбой о содействии в принятии компетентными органами решения о восстановлении его (ФИО3 №1) права на управление транспортным средством.

В апреле 2019 года, точная дата в ходе следствия не установлена, у ФИО1, находящегося на территории г. Магнитогорска Челябинской области. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с причинением значительного ущерба. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, осознавая, что реальной возможности совершить действия, направленные на восстановление права ФИО3 №1 на управление транспортным средством, не имеет, в ходе телефонного разговора с последним сообщил заведомо ложные сведения о якобы имеющихся у него возможности и намерении оказать содействие ФИО3 №1 в восстановлении права на управление транспортным средством за вознаграждение в размере 30000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что на принятие компетентными органами решения о восстановлении права ФИО3 №1 на управление транспортным, он повлиять не может и совершать какие-либо действия, направленные на восстановление права ФИО3 №1 на управление транспортным средством не намеревался.

В апреле 2019 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время ФИО1, действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, находясь в салоне автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер «<номер обезличен>», расположенного у д.123 «А»/4 по ул.Советская в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, в ходе личной встречи с супругой ФИО3 №1 – <ФИО>8, осведомленной о договоренности между ФИО3 №1 и ФИО1 и действующей в интересах и по просьбе ФИО3 №1, получил от <ФИО>8 наличные денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, под предлогом вознаграждения за выполнение ФИО1 в пользу ФИО3 №1 действий, направленных на восстановление права последнего на управление транспортным средством.

Полученными от ФИО3 №1 денежными средствами в сумме 30000 руб. под видом взятки ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 ущерб на сумму 30000 рублей, то есть, причинив значительный ущерб.

От потерпевшего ФИО3 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ, так как они примирились, он простил его, привлекать к уголовной ответственности не желает, материальных претензий к нему не имеет.

Подсудимый, адвокат и государственный обвинитель выразили свое согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку потерпевший простил ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности, материальных претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется, суд считает возможным производство по настоящему делу по ч. 2 ст.159 УК РФ УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.1 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник–адвокат Ушаков О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший путем написания заявления выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст.291.1 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по каждому из двух преступлений квалифицирует по ч. 1 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела в этой части отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.1 УК РФ суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого по каждому из двух преступлений, суд учитывает, что он ранее не судим, преступления совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил потерпевшему в качестве компенсации материального ущерба вред, причиненный преступлением, наличие на иждивении беременной жены, его возраст и состояние здоровья.

В качестве характеристики личности по каждому из преступлений суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 по каждому из преступлений учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание подсудимому подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания по каждому из преступлений, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств по каждому из преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений суд не находит.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Однако с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений суд не находит, тем более, что преступления им совершены с прямым умыслом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание по каждому из преступлений в виде штрафа.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество ФИО1, поскольку необходимость ареста имущества не отпала.

Разрешая вопрос о наложенном аресте на имущество, суд руководствуется ст. 115 УПК РФ.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

Вещественные доказательства по делу отсутсвуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание

по ч. 1 ст.291.1 УК РФ (по преступлению от 02.03.2019 года) в виде штрафа в размере 20000 рублей;

по ч. 1 ст.291.1 УК РФ (по преступлению ль 20.02.2018 года) в виде штрафа в размере 100000 рублей;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа: ИНН <***> КПП банка 745301001 Наименование получателя УФК по Челябинской области (СУ СК РФ по Челябинской области л/с <***>), расчетный счет <***>, наименование банка: Отделение Челябинск БИК 017501001, ОКТМО 75701000, КБК 41711621010016000140. ОКПО 0, назначение платежа штраф.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней – подписку о невыезде, после отменить.

До исполнения приговора в части штрафа не отменять арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», 2014 года выпуска.

В случае неисполнения исковых требований потерпевших в добровольном порядке, взыскание произвести за счет указанного арестованного имущества.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2021 года