Апелляционное определение № 33-1527/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1527/2026

УИД 27RS0004-01-2025-004119-94


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Ф. Шилова» о признании отказа незаконным, признании незаконными требований, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения ФИО1, представителя ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России им. И.Ф. Шилова – Голых О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России им. И.Ф. Шилова о признании незаконным отказа ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова в выдаче военно-перевозочных документов для проезда к месту проведения совместного лечения (отпуска) в санаторно-курортной организации РФ и обратно члену его семьи; признать незаконным требования документа в виде справки для реализации права на получение военно-перевозочных документов для проезда к месту проведения совместного лечения (отпуска) в санаторно-курортной организации РФ и обратно члену семьи; возложить на ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова обязанность выдать воинские перевозочные документы для проезда дочери в КГБУЗ «Санаторий «Анненские Воды» и обратно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова и имеет право на получение воинских перевозочных документов на члена семьи дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по двум основаниям: для проезда к месту проведения отпуска и к месту лечения в санаторно-курортных организациях Российской Федерации. Он неоднократно обращался с заявлениями к представителю нанимателя о выдаче ему воинских перевозочных документов для проезда члена семьи, в чем ему было отказано по причине непредставления им документа, подтверждающего факт неиспользованного аналогичного права на оплату стоимости проезда дочери ФИО7 матерью ребенка, что истец считает незаконным требованием, поскольку такое условие для получения воинских перевозочных документов не предусмотрено нормативными актами, которыми должен руководствоваться ответчик при обеспечении сотрудника органов внутренних дел воинскими перевозочными документами. Своими действиями ответчик незаконно создает для истца дополнительные условия, которые являются избыточными, лишающими его предусмотренной законом гарантии. В результате неправомерных действий ответчика истец лишен гарантированного ему законом права на получение воинских перевозочных документов на члена семьи к месту проведения отпуска и обратно, что вызвало нравственные страдания истца и причинение ему морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, изложенные в пунктах 6 и 7 искового заявления, и просил признать незаконным решение ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России им. И.Ф. Шилова от 16.06.2025 № 12/1-578 требовать с сотрудника ОВД предоставления справки от третьего лица (бывшей супруги) для выдачи ВПД на члена семьи для оплаты проезда к месту лечения/проведения отпуска/переезда к новому месту службы и обратно; признать право истца на получение ВПД по двум самостоятельным основаниям: для проезда в санаторий и для проезда в совместный отпуск.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, полагает, что суд ошибочно счел законным требование о предоставлении справки от бывшей супруги, ссылаясь на п. 28.3 Приказа МВД РФ № 332 от 29.05.2025. По мнению истца, этот приказ не имеет обратной силы, так как вступил в силу 06.07.2025, а рапорты им поданы в марте-июне 2025 года, когда действовал Приказ № 794 от 23.11.2020. Истец полагает, что суд неверно применил пункт 102 (а) и (б) Приказа № 667, который предусматривает право членов семей сотрудников органов внутренних дел на получение воинских перевозочных документов для оплаты проезда: а) к месту проведения отпуска и обратно-один раз в два года; б) при следовании в санаторно-курортные учреждения – не более одного раза в год. По мнению истца, суд не дал оценки его доводу относительно права на получение воинских перевозочных документов по двум основаниям, то есть два раза в год, в связи с чем, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд не мотивировал свое решение. Указывает, что суд проигнорировал принцип равенства прав родителей, истец полагает, что дочь является членом его семьи, в связи с чем право на ВПД возникает у сотрудника МВД независимо от действий второго родителя, а факт получения матерью компенсации на проезд в отпуск дочери от Следственного комитета Российской Федерации не лишает его права на социальную гарантию от МВД России. Указывает, что суд не обеспечил участие в судебном процессе бывшей супруги (третьего лица), не добился ее явки и не отложил рассмотрение дела, что лишило суд возможности всесторонне установить обстоятельства. Указывает, что суд проигнорировал ключевые доказательства: документы, подтверждающие обращение в финансовый отдел, письменные заявления, справки, подтверждающие отсутствие справки от бывшей супруги, материалы, свидетельствующие о внутреннем информационном обмене между МВД и ОМВД. Указывает, что суд ошибочно заключил, что ВПД выдаются только для отпуска, поскольку приказ № 667 прямо предусматривает выдачу ВПД при следовании в санаторно-курортные учреждения всем членам семьи не более одного раза в год.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России им. И.Ф. Шилова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, повторяют его позицию, которая уже была предметом рассмотрения. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального прав, не содержат оснований к отмене решения и не опровергают выводы суда.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что является сотрудником СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, в связи с чем имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха раз в год на себя и на члена семьи. Указывает, что в июле 2025 года совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО7 выезжала в отпуск в Республику Крым. Указывает, что с марта по декабрь 2025 года неоднократно обращалась в ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России им. И.Ф. Шилова с просьбой выдать справку о том, что истец с дочерью в отпуск не ездил и не использовал право на ее проезд, на что получала отказ в связи с тем, что истец по месту службы запретил выдачу подобных справок по причине нарушения его права и распространения персональных данных. В связи с этим она была вынуждена обратиться в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска о защите своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка. В отношении ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России им. И.Ф. Шилова прокурором вынесено представление об устранении выявленных нарушений, после чего в декабре 2025 года она получила необходимую справку и получила компенсацию за проезд ребенка в отпуск в 2025 году. Отмечает, что ФИО1 в ноябре 2025 года обращался в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО с просьбой выдать справку о том, получала ли ФИО2 возмещение стоимости проезда дочери в отпуск, справка была выдана.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из существа искового заявления ФИО1 следует, что он оспаривает действия представителя нанимателя, требующего от него документального подтверждения факта неиспользования вторым родителем ребенка ФИО7, на которую истец просил выдать воинские перевозочные документы, права на возмещение стоимости проезда в отпуск несовершеннолетнего ребенка, полагая, что предоставление такого документа не предусмотрено нормативными актами, регламентирующими возмещение стоимости проезда члена семьи сотрудника органов внутренних дел в отпуск и обратно, а также полагая, что таким правом он имеет возможность воспользоваться дважды в год – для проезда в отпуск и для проезда в санаторно-курортное учреждение.

Судом первой инстанции установлено, что с 08 июля 2019 года ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ, с 27 ноября 2023 года занимает должность преподавателя кафедры информационного и технического обеспечения органов внутренних дел Дальневосточного государственного юридического университета МВД России им.И.Ф.Шилова.

ФИО1 является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №-ДФ №, матерью ребенка указана ФИО2

Материалами дела подтверждается, что приказом ответчика от 21 апреля 2025 года № 127 л/с ФИО1 предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2025 год с 07 июля по 02 сентября 2025 года с выездом в г.Калининград.

Письмом ответчика от 24 апреля 2025 года на рапорт ФИО1 от 24 марта 2025 года дан ответ, которым сообщено об отсутствии воинских перевозочных документов и о возможности обращения с рапортом об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Справкой начальника ФЭО ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России им. И.Ф. Шилова от 29 сентября 2025 года подтверждено поступление в ОСП МВД России ФКУ «ГЦСП МВД России» воинских перевозочных документов по накладной от 25 мая 2025 года № ДВ/Х-17.

На рапорт ФИО1 от 05 июня 2025 года ответчиком 16 июня 2025 года дан ответ, согласно которому оплата проезда одного члена семьи (ребенка) в случае наличия ребенка в семье сотрудников – супругов, а также бывших супругов должна производиться по месту прохождения службы одним из супругов (бывших супругов) на основании справки, выданной по месту прохождения службы другого супруга с указанием в ней сведений о том, что по месту прохождения службы денежные средства на проезд члена семьи не выдавались.

В материалы дела истцом представлена копия путевки № 374 в санаторий «Аннеские воды» на период с 09 августа 2025 года по 25 августа 2025 года без указания лиц, которым выдана путевка.

Также истцом представлена санаторно-курортная путевка в ФКУЗ «Санаторий «Прибой» на ФИО7 на период с 28 июля по 14 августа 2025 года.

Истцом представлены копии билетов на имя истца и несовершеннолетнего ребенка ФИО7 на проезд АО «Хабаровские авиалинии» 09 августа 2025 года по маршруту Хабаровск – Николаевск-на-Амуре и билеты на проезда АО «Хабаровские авиалинии» 25 августа 2025 года по маршруту Богородское – Хабаровск.

Согласно сообщению АО «Приморское агентство авиационных компаний – всероссийская сеть «Билеттур» от 25 июня 2025 года в рамках региональной Единой Дальневосточной Авиакомпании выполняющие рейсы по маршрутам Хабаровск – Николаевск-на-Амуре – Хабаровск, Хабаровск – Богородское – Хабаровск авиакомпании «Аврора» и «Хабаровские авиалинии» не принимают к оформлению воинские перевозочные документы МВД России.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.237, 325 Трудового кодекса РФ, ст.ст.1, 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 4, 9, 19.1, 19.2, 26, 28.3 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 29.05.2025 № 332 (далее – Порядок № 332), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий и решений ответчика незаконными, поскольку право на возмещение стоимости проезда в отпуск члена семьи истца возникает один раз в год, в связи с чем каждый из родителей несовершеннолетнего ребенка не может воспользоваться такой льготой в одном периоде, а требование ответчика о подтверждении использования такого права вторым родителем является законным. В связи с отсутствием незаконных действий ответчика суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 325 Трудового кодекса РФ федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право на такого рода льготу непосредственно из Конституции РФ не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя исходя из особенностей осуществляемой гражданами трудовой или служебной деятельности (определения Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 года № 509-О, от 02 февраля 2006 года № 38-О, от 06 июля 2010 года ; 1083-О-О).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МВД России от 23 ноября 2020 года № 794 утвержден «Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок 794), который с 07 июля 2025 года признан утратившим силу в связи с принятием Приказа МВД России от 29.05.2025 № 332, утвердившего Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда и перевозкой личного имущества, членам семьи и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок 332).

В связи с тем, что отношения между сторонами по вопросу возмещения стоимости проезда в отпуск члена семьи истца имели место как в период действия Порядка 794, так и Порядка 332, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к спорным отношениям указанные нормативные правовые акты.

Указанные нормативные правовые акты содержат аналогичные общие положения относительно круга регулируемых вопросов и лиц, на которых распространяется их действие, в частности, пунктами 1.1 и 1.2 указанных Порядков 794 и 332 предусмотрено, что Порядок регулирует вопросы:

Оплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации стоимости проезда:

К месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно (в случае направления на лечение либо медицинское освидетельствование врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации МВД России или Росгвардии) (п.1.1.1).

К месту долечивания (реабилитации) в санаторно-курортных организациях МВД России или Росгвардии и обратно (в случае направления на долечивание (реабилитацию) врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации МВД России или Росгвардии)(п.1.1.2).

К месту проведения медико-психологической реабилитации и обратно в центрах реабилитации (специализированных реабилитационных подразделениях) медицинских организаций системы МВД России, а также в санаторно-курортных организациях системы МВД России.(п.1.1.3).

Оплаты сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.(п.1.2).

Из указанных нормативных правовых актов, в совокупности с положениями ст. 325 Трудового кодекса РФ и части 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что сотрудник органов внутренних дел, проходящий службу в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, имеет право на возмещение стоимости проезда в отпуск на одного члена семьи один раз в год. Возмещение стоимости проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения возможно в случае направления на долечивание (реабилитацию) врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации МВД России или Росгвардии).

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца об имеющемся у него праве на возмещение стоимости проезда в отпуск и стоимости проезда на санаторно-курортное лечение члена его семьи, то есть, по существу, о праве на проезд дважды в год, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные вопросы. Ссылка истца при этом на пункт 102 (а, б) Приказа МВД России от 22.08.2003 № 667 необоснована, поскольку указанный пункт включен в Приказ № 667 в целях регулирования порядка предоставления льгот и гарантий сотрудникам органов внутренних дел при их проезде и перевозке багажа Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 № 716, которое утратило силу с 01 января 2012 года.

Что касается доводов заявителя жалобы относительно его права на получение воинских перевозочных документов, следует отметить, что они также основаны на неверном толковании норм права, регулирующих эти вопросы, так как из приведенных выше положений ст. 325 Трудового кодекса РФ и части 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка 794, Порядка 332 следует, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации имеет право на возмещение стоимости проезда в отпуск на себя и члена своей семьи, которое реализуется в виде оплаты приобретенных сотрудником билетов либо в виде предоставления воинских перевозочных документов, которые подлежат обмену на билеты. Законодателем предусмотрена льгота для сотрудника органов внутренних дел по возмещению стоимости проезда в отпуск с двумя формами реализации, право выбора одной из которых предоставлено сотруднику. Это подтверждается пунктом 4 Порядка 332, которым предусмотрено, что лицам, указанным в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 настоящего Порядка, по их желанию подразделением финансового обеспечения по месту прохождения службы могут выдаваться воинские перевозочные документы для обмена на проездные документы (билеты). Аналогичные положения содержались и в Порядке 794.

Поскольку пунктом 28.3 Порядка 332 предусмотрено, что оплата проезда члену семьи сотрудника, являющемуся несовершеннолетним ребенком, ребенком старше 18 лет, ставшим инвалидом до достижения им возраста 18 лет, ребенком в возрасте до 23 лет, обучающимся в образовательной организации по очной форме обучения, производится по месту прохождения службы одного из родителей по их выбору при предъявлении справки с места прохождения службы другого родителя о непредоставлении указанному члену семьи данной социальной гарантии в отчетном году, ответчик обоснованно при реализации рапорта ФИО1 о возмещении ему стоимости проезда в отпуск несовершеннолетней дочери ФИО7, располагая сведениями о прохождении матерью ребенка службы в Следственном комитете Российской Федерации, требовал предоставления справки с места прохождения службы матерью ребенка о непредоставлении ей льготы по возмещения стоимости проезда в отпуск ребенка. Незаконных действий представителем нанимателя истца в данном случае не допущено.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд имел возможность разрешить спор в ее отсутствие, на основании имеющихся в деле доказательств, явка в суд лица, участвующего в деле, является его правом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Ф. Шилова» о признании отказа незаконным, признании незаконными требований, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года