Решение № 12-721/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-721/2025

Мировой судья Авдеева Н.З. Дело № 12-721/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 07 октября 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 28 июля 2025 года № 5–438/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УКИКО»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 28 июля 2025 года № 5–438/2025 ООО «УКИКО», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3, действующий в интересах ООО «УКИКО», обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой (с ходатайством о восстановлении срока обжалования), в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, законный представитель ООО «УКИКО» и защитник ФИО3 в судебное заседание Истринского городского суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, заявленное в тексте жалобы, суд приходит к выводу о возможности в удовлетворении данного ходатайства, т.к. срок на подачу жалобы пропущен незначительно, злоупотребления правом суд не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2025 года в 00 час. 01 мин., находясь по адресу: <адрес> осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 22 по <адрес>, в нарушение требований Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 111 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», ст.ст. 161–162, 193 ЖК РФ, не выполнило в установленный срок предписание Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29–24–26–18 от 02 декабря 2024 года, а именно: затопление подвального помещения канализационными стоками, неисправное состояние кровли, разрушена вентиляционная шахта, частичное разрушение и просадка отмостки.

ООО «УКИКО» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирного <адрес>.

Предписанием Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29–24–26–18 от 02 декабря 2024 года ООО «УКИКО» предписано в срок 01 мая 2025 года устранить выявленные нарушения. Предписание было направлено в адрес ООО «УКИКО».

Актом по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 15 мая 2025 № 29–24–22–156 установлен факт невыполнения вышеуказанного предписания.

Действия ООО «УКИКО» квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «УКИКО» подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания каких–либо из указанных доказательств недопустимыми оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Содержащиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «УКИКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УКИКО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «УКИКО» не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для признания постановления незаконным, необоснованным, а также основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержатся мотивированные и должным образом обоснованные определения об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением жалобы в Арбитражном суде (л.д. 63), об истребовании в Департаменте ГЖИСН по Свердловской области дополнительных доказательств (л.д.64), о передаче дела по подсудности (л.д.55–66). Оснований не согласиться с их содержанием у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы решение от 22 ноября 2024 года о проведении выездной проверки направлялось юридическому лицу на электронную почту, также имеются сведения о размещении сведений о контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (л.д.16–17). Представитель юридического лица имел право присутствовать при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам его проведения, однако данным правом ООО «УКИКО» по своему усмотрению не воспользовалось. Нарушений положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 28 июля 2025 года № 5–438/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УКИКО» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.А. Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: