Апелляционное определение № 22-198/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья р/с Рыкалина Л.В. Дело № 22- 198/2026

УИД: 42RS0016-01-2025-001948-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Мельникова Д.А., Климовой Н.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденной ФИО1 (видеоконференцсвязь),

защитника - адвоката Артамоновой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Польщикова Е.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 14.08.2025 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2025 исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Артамонову Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Климентьеву Е.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Польщиков Е.А. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд, хотя и указал в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их не в полной мере.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, что выразилось в даче подробных показаний в ходе проведенных допросов как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось не только в даче признательных показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, но и при участии в иных следственных действий, таких как очные ставки, проверка показаний на месте, где ФИО1 также давала подробные и признательные показания, необходимо учесть в качестве смягчающих.

Ссылается также, что ФИО1 была официально трудоустроена, имела официальный источник дохода, характеризуется положительно, ранее не судима, имеет малолетних детей, оказывает помощь своей престарелой бабушке, которая в связи с преклонным возрастом и <данные изъяты> нуждается в постоянной помощи.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению адвоката, негативно отразятся не только на самой осужденной, но и на членах ее семьи.

Ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6 УК РФ, полагает, что при наличии совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 судом наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания правила ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах (поименованных как «прошения») осужденная ФИО1 указывает, что ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних сыновей, а также престарелую бабушку, которая нуждается в ее уходе и заботе.

Обращает внимание, что вину полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не скрывалась от следствия и суда, имеет собственное жилье и постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, находясь в следственном изоляторе осознала, что совершила, между тем злого умысла и корыстных целей у нее не было, содеянное совершила из-за тяжелого материального положения.

Просит приговор изменить, назначить наказание условно либо применить отсрочку исполнения приговора до достижения ее младшего сына четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Брыляков С.П. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Приговор в указанной части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновной, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, учтены судом и требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом и осужденной в апелляционных жалобах, были учтены судом в полном объеме, а именно: осужденная полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетних детей, в целом положительно характеризуется, является лицом несудимым, имеет близкого нетрудоспособного родственника (престарелую бабушку, которой она оказывает помощь <данные изъяты>), молодой возраст, <данные изъяты>, наличие постоянного места работы.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденной не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить требования ст. 64 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, указанного в приговоре не имеется.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденной правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной о необходимости применения к ней положений ст. 82 УК РФ, то судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 указанных положений закона.

Необходимость применения к осужденной положений ч.1 ст. 82 УК РФ обсуждалась судом первой инстанции, при этом достаточных оснований для применения указанного вида отсрочки отбывания наказания не установлено. Каких-либо нарушений при рассмотрении судом данного вопроса не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно, согласно требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание всё изложенное, судебная коллегия не считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности осуждённой, а поэтому оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Польщикова Е.А. в защиту осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тиунова

Судьи Д.А. Мельников

Н.А. Климова