Приговор № 1-115/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017

Поступило 28.04.2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Барашковой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шатиловой О.Ю. (в защиту подсудимого ФИО1), ФИО3 (в защиту подсудимого ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2<данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 года в период времени с 03 часов до 04 часов ФИО1 и ФИО4, находясь в районе дома № № Микрорайона г. Бердска Новосибирской области, вступив меду собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества по предложению ФИО1, распределив между собой преступные роли, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к автомобилю ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, 54 регион, совместными физическими усилиями открыли капот данного автомобиля и из моторного отсека похитили аккумуляторную батарею «Зверь 60» стоимостью 1 000 руб. После чего при помощи отвертки повредили замок правой передней двери автомобиля, из салона которого похитили аккумуляторную батарею «Барс 75» стоимостью 500 руб., магнитолу «Хундай» стоимостью 2 500 руб., сабвуфер «ФУ» стоимостью 1 000 руб.

С похищенным ФИО1, ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший № 1 значительный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимые ФИО1, ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленное ими ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых – адвокаты Шатилова О.Ю., Иванова Л.П. поддержали ходатайства подсудимых, указав, что они заявлены последними добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Бердска Барашкова Е.В. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший № 1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО4, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 47, 60, 67 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели содеянного, все данные о личности подсудимых, требования целей наказания.

Содеянное является умышленным преступлением средней тяжести, посягает на отношения собственности.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), а также в области дорожного движения (л.д. 38-40).

ФИО4 состоит на учете у нарколога с 11 ноября 2013 года в связи с наличием расстройств, вызванных употреблением алкоголя (л.д. 52).

Вместе с тем данные о личности подсудимых свидетельствуют и о том, что они не судимы, ранее к уголовной ответственности не привлекались (л.д. 36-37, 48), на учете у психиатра, а ФИО1 и у нарколога не состоят (л.д. 42, 52), имеют постоянное место жительства (л.д. 33, 43 оборот), по которому в целом характеризуются удовлетворительно. ФИО4 не привлекался к административной ответственности (л.д. 46-47).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимыми вины, явки с повинной (л.д. 57, 63), совершение преступления впервые, факт возмещения в части причиненного преступлением ущерба в результате возврата похищенного (л.д. 23) – в отношении обоих подсудимых, а добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в оставшейся части (л.д. 74), наличие малолетнего ребенка - в отношении ФИО2 (л.д. 44).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно без изоляции от общества и каждому из них следует назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ – условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на каждого предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

С учётом того, что надлежащие данные о том, что подсудимые официально заняты общественно-полезным трудом, отсутствуют, с учетом их трудоспособного возраста, состояния здоровья, в силу которых они имеют возможность трудиться, суд полагает целесообразным установление в отношении подсудимых и обязанности принять меры к официальному трудоустройству и трудиться, либо встать на учёт в Центре занятости населения по месту жительства и находиться на данном учёте до момента официального трудоустройства.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – магнитолу «Хундай», переданную потерпевшему, следует оставить Потерпевший № 1, как законному владельцу; хозяйственные перчатки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Бердского городского суда Новосибирской области – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 1320 рублей, выплаченная адвокату ФИО3 и в размере 2640 рублей, выплаченная адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству и трудиться, либо встать на учёт в Центре занятости населения по месту жительства и находиться на данном учёте до момента официального трудоустройства;

- не покидать место постоянного жительства в ночное время (с 22 часов до 6 часов следующего дня) без разрешения данного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – магнитолу «Хундай» - оставить у потерпевшего Потерпевший № 1; хозяйственные перчатки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Бердского городского суда Новосибирской области – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2 640 рублей, выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю., а также в размере 1 320 рублей, выплаченные адвокату ФИО3 за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов