Апелляционное постановление № 22-1626/2024 22К-1626/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Разделишин С.В. Дело № 22-1626/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

заявителя С.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.В.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы С.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года, взыскать с ОМВД России по Апшеронскому району моральный ущерб, уволить сотрудником ОМВД России по Апшеронскому району, возбудить уголовное дело и пр.

Оспариваемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 января 2024 года отказано в принятии жалобы С.В.В.

В апелляционной жалобе С.В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, взыскать с ОМВД России по Апшеронскому району моральный ущерб в размере 7 500 000 рублей, уволить сотрудников причастных к его незаконному задержанию и возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц по ст.ст. 300, 30, 316, 357, 285, 286, 117, 119, 126 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что своими незаконными действиями сотрудники полиции злоупотребили своими полномочиями, в их действиях усматриваются признаки следующих преступлений: ст. 301 УК РФ – незаконное задержание, ст. 119 УК РФ – угроза оружием, ст. 126 УК РФ – похищение человека, ст. 117 УК РФ – истязание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое решение, суд привел требования закона относительно предмета жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и указал об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. (п. 7), рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрение таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как установлено судом первой инстанции, С.В.В. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просит отменить постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года, взыскать с ОМВД России по Апшеронскому району моральный ущерб, уволить сотрудником ОМВД России по Апшеронскому району, возбудить уголовное дело и пр., в связи с чем отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Учитывая вышеприведенные требования закона, предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к производству не имелось, о чем правильно указано судом в постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы С.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова