Решение № 12-855/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-855/2017

Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело №12-855/2017 (5-455/2017)


РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года судья Новгородского районного суда Новгородской области (ул. Октябрьская, д. 15, Великий Новгород) ФИО1, с участием защитника ГОКУ «<данные изъяты>» ФИО2 рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобу защитника ГОКУ <данные изъяты>» ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 июля 2017 года, в отношении

Государственного областного казенного учреждения <данные изъяты>», ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

06 июня 2017 года старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО3 в отношении Государственного областного казенного учреждения <данные изъяты> (далее - ГОКУ <данные изъяты>»), составлен протокол №53 АА 002013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление защитник ГОКУ <данные изъяты>» ФИО2, не соглашаясь с выводами мирового судьи, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, среди доводов ссылается на то, что представленные доказательства были получены с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также на то, что ГОКУ <данные изъяты>» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за содержание дорог является ООО <данные изъяты>», так как между ГОКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт от 26 июня 2015 года №2015.218017, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе и в Старорусский муниципальном районе Новгородской области на второе полугодие 2015 года, 2016 год, первое полугодие 2017 года для обеспечения нужд Новгородской области. Кроме того, должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, административное расследование по данному делу фактически не проводилось, в связи с чем, дело об административном правонарушении возбуждено не уполномоченным на то органом, с нарушением территориальной подведомственности.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

В судебном заседании защитник ГОКУ «<данные изъяты>» ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автодороге <адрес> выявлено наличие на проезжей части дороги выбоины указанные в протоколах измерения величины геометрических размеров дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги №218, 219,220 от 10 апреля 2017 года, превышающие предельно допустимые нормы ГОСТ Р 50597-93.

Факт административного правонарушения и виновность ГОКУ <данные изъяты>» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2017 года; протоколами измерения величин геометрических дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги №218, 219, 220 от 10 апреля 2017 года; фотоматериалами; решением №543 о передаче государственного имущества от 25.11.1996 года; передаточным актом от 25.11.1996 года и иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", пунктовHYPERLINK consultantplus://offline/ref=02B4DB9AFC7EAF61AD93AED34A4589BBEF6C9A1E13AE92413C7846594B4E92AD9687A42D4990DE96T3q4P 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства были получены с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению. Событие правонарушения было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. При этом взаимодействие с ГОКУ «Новгородавтодор» не осуществлялось, поэтому требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ГОКУ <данные изъяты>» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за содержание дорог является ООО <данные изъяты>», так как между ГОКУ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт от 26 июня 2015 года №2015.218017, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе и в Старорусском муниципальном районе Новгородской области на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения нужд Новгородской области, несостоятельны.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Федеральный закон N 257) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 257).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГОКУ «<данные изъяты>», предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной настоящим Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области (далее – автомобильные дороги) и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности как реализация планов дорожных работ, установленных в федеральных, областных и отраслевых программах развития автомобильных дорог и дорожного хозяйства области; выполнение государственных заданий установленных Учреждению на выполнение работ (оказание услуг) в части дорожной деятельности; организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (пункт 2.2 Устава Учреждения).

В связи с изложенным, ГОКУ «<данные изъяты>», обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом выполнять функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам; организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, и.о.мирового судьи обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ГОКУ «<данные изъяты>», всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние на участке автомобильной дороги <адрес> является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало ГОКУ «<данные изъяты>», от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Довод жалобы о том, что срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, нарушен, не может являться основанием к отмене принятого судебного решения. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено не уполномоченным на то органом, с нарушением территориальной подведомственности, отклоняется, как основанные на неверном толковании норм административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание указанного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ГОКУ «<данные изъяты>», к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы и.о. мирового судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 июля 2017 года о привлечении Государственного областного казенного учреждения <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора.

Судья Новгородского

районного суда ФИО1