Апелляционное определение № 33-2608/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Р.И. Шайдуллина УИД 16RS0040-01-2024-008088-21

Дело №2-424/2025

№ 33-2608/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционные жалобы ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО24 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск к ФИО3 Антонову, ФИО4 ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО20 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 1 156 960 рублей, в возмещение расходов на оценку 7 700 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 22 069 рублей 60 копеек.

Взыскивать с ФИО7 ФИО19 <данные изъяты>) в пользу ФИО8 ФИО20 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба (на дату принятия решения 1 156 960 рублей) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО9 ФИО24 (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 ФИО20 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 495 840 рублей, в возмещение расходов на оценку 3 300 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 9 458 рублей 40 копеек.

Взыскивать с ФИО11 ФИО24 (<данные изъяты>) в пользу ФИО12 ФИО20 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба (на дату принятия решения 495 840 рублей), в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

В иске к ФИО13 ФИО19, ФИО14 ФИО25 отказать.

Вернуть ФИО15 ФИО20 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 908 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца ФИО20 и ее представителя ФИО21, представителя ответчика ФИО22 – ФИО23, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО22 и принадлежащего на праве собственности ФИО26, транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО25 и принадлежащего на праве собственности ФИО24, и автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО22 и ФИО25. Гражданская ответственность ФИО20 по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки «Альянс» №<данные изъяты> от 20 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 4 022 669 рублей 46 копеек. Выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца.

ФИО20 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 1 652 800 рублей, в возмещение расходов на оценку 11 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 31 528 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 652 800 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение суда отменить, считает, что судом неверно установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Судом не учтено, что транспортное средство под управлением ФИО22 в момент столкновения не создавало помех для движения, поскольку маневр ответчиком был совершен перед другим транспортным средством, которое находилось на достаточном расстоянии от автомобиля истца. ФИО22 было предпринято действие по освобождению полосы встречного движения и выезда на обочину, что подтверждено выводами судебного эксперта. У водителя ФИО25 имелась возможность избежать столкновение при соблюдении им Правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе ФИО24 также просит решение суда отменить, выражает несогласие с возложением на него гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, считает, что причиненный истцу вред должен возместить водитель ФИО25, с которым он находится в дружеских отношениях, транспортное средство ГАЗ было передано ФИО25 во владение на законных основаниях, он включен в список лиц, имеющих право на управление данным транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции ФИО20 и ее представитель ФИО21 с апелляционными жалобами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО22 – ФИО23 в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО22, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО24 просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из материалов дела следует, что 28 августа 2024 года в 07 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО22 и принадлежащего на праве собственности ФИО26, транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО25 и принадлежащего на праве собственности ФИО24, и автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2024 года ФИО22 назначено административное наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно за то, что, управляя автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Постановлением №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2024 года ФИО25 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно за то, что, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис <данные изъяты>).

12 сентября 2024 года ФИО20 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27 сентября 2024 года АО «ГСК «Югория» в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 26 сентября 2024 года выплатило ФИО20 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро оценки «Альянс» №<данные изъяты> от 28 августа 2024 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 3 683 838 рублей 74 копейки.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Совет судебных экспертов» №<данные изъяты> от 17 июля 2025 года, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в причинной связи с причинением повреждений автомобилю BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2024 года.

С технической точки зрения, при принятых условиях (первое: скорость транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постоянна и равна 62 км/ч до момента начала торможения после появления на дороге препятствия в виде автомобиля Suzuki Swift, второе: моментом возникновения опасности для водителя автомобиля ГАЗ является выезд автомобиля Suzuki Swift на полосу встречного движения) водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2024 года.

При этом, если судом будет установлено, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с большей скоростью, чем 62 км/час, а моментом возникновения опасности для водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является загорание задних стоп-сигналов автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (которые на момент дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии), выводы эксперта по второму вопросу могут измениться, вплоть до противоположных.

Объем, характер и механизм образования повреждений деталей задней правой угловой части автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2024 года.

Повреждения деталей передней правой боковой части автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, невозможно отнести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При этом, если судом будет установлено, что автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с иными транспортными средствами после контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выводы эксперта по третьему вопросу могут измениться, вплоть до противоположных.

С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2024 года по среднерыночным ценам без учета износа составляет 2 052 800 рублей.

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля на момент получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2024 года составляет 3 999 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенных ФИО25 и ФИО22 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, их поведение при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя ФИО22, который при управлении автомобилем совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, пересек ее, тем самым нарушил пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения, так и по вине ФИО25, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции определил степень вины водителей в причинении истцу ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28 августа 2024 года ФИО22 - 70%, ФИО25 - 30%.

С учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, общего размера причиненного истцу ущерба в сумме 2 052 800 рублей, выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в пользу ФИО20 взыскано в возмещение ущерба с ФИО22 1 156 960 рублей (70% от суммы 1 652 800 рублей), с ФИО24 - 495 840 рублей (30% от суммы 1 652 800 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ФИО22, по существу сводящихся к утверждению о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя ФИО25, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения предусмотрено, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выводам эксперта ООО «Совет судебных экспертов» ФИО18, изложенным в экспертном заключении №<данные изъяты> от 17 июля 2025 года, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в причинной связи с причинением повреждений автомобилю BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2024 года.

При проведении исследования экспертом установлено, что место ДТП представляет собой участок дороги для движения в обоих направлениях по две полосы в каждую сторону, с дальнейшим сужением дороги и переходом с двух полос в одну. Встречные потоки разделены дорожной разметкой 1.3. (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м) с переходом в дорожную разметку 1.1. (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) по направлению движения автомобиля BMW; на проезжей части также нанесена горизонтальная разметка 1.2. (обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен) с установкой металлического ограждения барьерного типа на обочине.

Из представленных видеофайлов с развитием дорожно-транспортной ситуации следует, что транспортное средство BMW двигается по левой полосе движения, транспортное средство ГАЗ двигается по правой полосе движения, транспортное средство ВАЗ двигается на некотором удалении спереди транспортного средства BMW. Далее автомобиль BMW опережает автомобиль ГАЗ и продолжает двигаться по своей полосе движения. Далее автомобиль Suzuki совершает выезд на полосу встречного движения перед автомобилем ВАЗ и движется в сторону левой обочины (относительно своего первоначального направления движения), водитель автомобиля ВАЗ предпринимает меры в виде экстренного торможения и маневра влево (без выезда на полосу встречного движения), автомобиль BMW двигается в прямом направлении без изменения направления движения, при этом водитель автомобиля BMW предпринимает меры экстренного торможения (без выезда на полосу встречного движения). Происходит столкновение транспортных средств ГАЗ и BMW.

Из экспертного заключения ООО «Совет судебных экспертов» №<данные изъяты> от 17 июля 2025 года следует, что движение автомобиля Suzuki по обочине встречного направления движения лишило возможности водителя транспортного средства ГАЗ избежать столкновение в виде маневра вправо с выездом на обочину своего первоначального направления движения, так как по обочине двигалось транспортное средство Suzuki. В случае соблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля Suzuki у водителей транспортных средств ГАЗ, BMW, ВАЗ отсутствовала необходимость в применении экстренного торможения, и транспортное средство ВАЗ двигалось бы в первоначальном направлении движения, без изменения скоростного режима, также как и транспортные средства ГАЗ и BMW. Из чего следует вывод, что действия водителя автомобиля Suzuki привели к дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 28 августа 2024 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд усмотрел в действиях обоих водителей, как ФИО22, так и ФИО25 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, с чем судебная коллегия согласна.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО22 совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, и пересек ее, его действия не соответствовали требованиям пункта 9.1(1) Правил дорожного движения.

Определяя степень вины водителей ФИО22 и ФИО25 в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ФИО22 нарушение Правил дорожного движения в большей степени состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, поскольку именно его действия по выполнению маневра пересечения сплошной линии транспортным средством и выезда на полосу встречного движения привели к созданию аварийной ситуации.

Судом обоснованно отклонены доводы ФИО22 о том, что он вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновение с иным транспортным средством, поскольку в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, водитель обязан при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не изменению траектории движения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО24 также не влекут отмену решения суда.

Судом установлено, что транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано на имя ФИО24, что подтверждается ответом ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району.

В суде представители ответчиков ФИО25 и ФИО24 и сам ФИО25 пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано в пользование ФИО25, какие-либо документы по факту передачи транспортного средства ФИО25 не оформлялись. ФИО25 и ФИО24 не состоят в трудовых правоотношениях, договор аренды, безвозмездного пользования сторонами не заключался и не оформлялся. В суде первой инстанции ФИО25 пояснил, что состоит с ФИО24 в дружеских отношениях, помогает ему в ремонте данного транспортного средства.

Принимая во внимание вид данного транспортного средства (автовышка), учитывая, что ответчиком ФИО24 достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства во владение, а не в пользование ФИО25, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО24.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО25, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в собственности ФИО24.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО24, и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО16 ФИО19, ФИО17 ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи