Приговор № 1-384/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-384/2021

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ марта 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ханина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новак ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, самозанятой в сфере парикмахерских услуг, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на площади им. Ленина в <адрес>, где увидела на земле около ледяных горок банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую ФИО4 №1 Полагая, что банковская карта оснащена функцией «WiFi», из корыстных побуждений ФИО2 решила тайно похитить принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства путем оплаты покупок в магазинах <адрес> путем прикладывания данной банковской карты к платежному банковскому терминалу.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила следующие покупки, расплатившись указанным выше образом банковской платежной картой ПАО «ВТБ» №********0817, выпущенной на имя ФИО4 №1, к которой привязан банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 №1, используя функцию «WiFi», установленную на данной карте:

- в 19 часов 1 минуту в помещении аптеки «Авиценна» по адресу: <адрес>, на сумму 483 рубля;

- в 19 часов 2 минуты в помещении аптеки «Авиценна» по адресу: <адрес>, на сумму 553 рубля;

- в 19 часов 5 минут в помещении пекарни «Мельница» по адресу: <адрес>, на сумму 424 рубля;

- в 19 часов 28 минут в помещении магазина «Лидер» по адресу: <адрес>, на сумму 749 рублей;

- в 19 часов 33 минуты в помещении магазина «Лидер» по адресу: <адрес>, на сумму 947 рублей;

- в 19 часов 34 минуты в помещении магазина «Лидер» по адресу: <адрес>, на сумму 948 рублей;

- в 19 часов 35 минут в помещении магазина «Лидер» по адресу: <адрес>, на сумму 648 рублей;

- в 19 часов 50 минут в помещении магазина «Chitago» по адресу: <адрес>, на сумму 270 рублей.

Указанными действиями ФИО1 причинила ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 022 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой следует, что около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ она с бывшим мужем ФИО3 №2 и сыном Алексеем приехала на площадь им. Ленина. Муж и сын катались на больших ледяных горках, она стояла внизу между второй и третей дорожками, где обнаружила и подняла с земли банковскую карту банка «ВТБ», посмотрела вокруг, рядом находились только дети, взрослых не было. Она не предпринимала попыток найти собственника карты, которую положила в карман шубы. Спустя минут 40 она с мужем и сыном шли к вокзалу, по пути зашли в аптеку «Авиценна» по <адрес>, где она решила оплатить покупку данной картой, понимала, что ее действия незаконные, что карта и деньги принадлежат не ей. Она приобрела 2 мази «Флуцинар» за 553 рубля, расплатилась бесконтактным путем. Муж не заметил, какой картой она расплачивалась, ему о данной карте она не говорила. Далее по <адрес> они зашли в «Пекарню», где она приобрела по данной карте таким же образом булочки на общую сумму 424 рубля. Затем они прошли в ТЦ «Гранд Сити», где в магазине «Лидер» ребенок выбрал себе игрушки, и она прошла на кассу. Муж с ребенком были далеко от нее. Она понимала, что можно расплатиться бесконтактным путем на сумму не более 1 000 рублей, поэтому сказала продавцу, что ей нужны разные чеки, отдала товары по отдельности, в итоге приобрела игрушки и расплатилась на суммы 340, 749, 947, 648 и 948 рублей. После этого она с семьей уехала домой. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. (л.д. 51-54)

Данные показания ФИО1 подтвердила при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-92)

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 24 января 2021 года ФИО1 подтвердила ранее данные показания, при этом также дополнила, что в последний раз по карте «ВТБ» она рассчитывалась в магазине «Читаго» по ул. Ленинградская за сигареты на общую сумму 270 рублей. Выйдя из данного магазина, карту «ВТБ» она выбросила в урну. Также в аптеке «Авиценна» по адресу: <адрес>, она расплачивалась два раза в суммах 553 и 483 рубля. (л.д. 104-106)

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила ранее данные показания, согласно которым она по чужой банковской карте «ВТБ» бесконтактным способом приобретала товары в магазинах <адрес>. (л.д. 118-120)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила приведенные показания в ходе предварительного расследования.

Помимо подробных признательных показаний самой подсудимой ФИО1 ее вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него была банковская карта «ВТБ», на которую он получал заработную плату, к которой подключена услуга «Мобильный банк», и которую он оформлял по <адрес> в банке «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, номер счета карты 40№. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 №3 проехала с детьми на площадь им. Ленина. Когда он был на работе, около 20 часов в своем сотовом телефоне увидел смс-сообщения от банка о списании денежных средств в различных магазинах, аптеке «Авиценна», были следующие списания по московскому времени за ДД.ММ.ГГГГ: в 13 часов 2 минуты в сумме 553 рубля, в 13 часов 33 минуты в сумме 947 рублей в магазине «Лидер», в 13 часов 35 минут в сумме 648 рублей в магазине «Лидер», в 13 часов 36 минут в сумме 340 рублей в магазине «Лидер», в 13 часов 1 минуту в сумме 483 рубля в аптеке «Авиценна», в 13 часов 34 минуты в сумме 948 рублей в магазине «Лидер», в 13 часов 28 минут в сумме 749 рублей в магазине «Лидер», в 13 часов 5 минут в сумме 424 рубля в «Пекарне» и в 13 часов 50 минут в сумме 270 рублей в магазине «Читаго». Он позвонил супруге, которая пояснила, что не расплачивалась, при этом не нашла карту, которую выронила на улице или на площади им. Ленина, когда каталась с горок с детьми. Ему причинен ущерб на общую сумму 5 362 рубля, который является значительным. Доход семьи составляет 45 000 рублей, супруга долгое время не работала, недавно устроилась на работу уборщиком помещений, заработную плату еще не получала, имеется ипотечное кредитование в сумме 20 000 рублей, на иждивении 2 детей. (л.д. 60-62)

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования усматривается, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он, его бывшая жена ФИО2 и сын ФИО9 приехали на площадь им. Ленина, где находились около 2 часов, после чего пошли в сторону железнодорожного вокзала по <адрес> пути следования с женой заходили в магазин, где приобретали различные товары. О том, что бывшая жена нашла на площади карту и расплачивалась ею, он не знал. Затем они дошли до вокзала и уехали домой на автобусе. (л.д. 43-46)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования, он работает управляющим в магазине «Лидер» в период с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на кассе, кто именно рассчитывался в это время, не помнит. Касса расположена на 3 этаже, видеозапись на котором не ведется, камеры видеонаблюдения работают в режиме онлайн, видеозапись ведется только на 4 этаже и частично охватывает 3 этаж. (л.д. 31-34)

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия, у ее мужа ФИО4 №1 имеется банковская карта «ВТБ», которую она взяла с собой, когда около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ с детьми поехала на площадь им. Ленина <адрес>. Дети скатывались с горок, она ходила и смотрела за детьми. Примерно через час она и дети зашли в кафе «Аян», затем вновь вернулись на площадь, где дети также катались с горок, она ходила и наблюдала за ними. Около 18 часов она и дети пешком прошли до вокзала и уехали домой. Примерно в 20 часов ей позвонил муж и спросил, что она приобретала по карте, она ответила, что ничего не приобретала, после этого она в кармане куртки искала данную карту, которой там не оказалось. В последний раз видела карту в кафе «Аян», полагает, что выронила карту на площади им. Ленина либо где-нибудь на улице. Показания свидетеля о суммах, времени и местах списания денежных средств, полученных из приложения банка «ВТБ», являются в целом аналогичными показаниям ее мужа потерпевшего ФИО4 №1 При этом свидетель ФИО3 №3 также показала, что причиненный ущерб в сумме 5 362 рубля, является значительным для семьи, так как заработная плата мужа составляет 45 000 рублей, она недавно устроилась на работу, имеется 2 детей на иждивении, ипотечное кредитование в сумме 20 000 рублей. (л.д. 83-86)

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия усматривается, что он является оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по <адрес>. В ходе работы по краже денежных средств с карты «ВТБ» ФИО4 №1 были изъяты два фрагмента видеозаписи. Первый фрагмент из магазина «Лидер» в ТЦ «Гранд-Сити» по <адрес> в <адрес>, на котором видно, что ФИО2 ходила по магазину и шла к кассе. Второй фрагмент видеозаписи изъят из пекарни «Мельница», на нем видно, что ФИО2 приобретала булочки и оплачивала по карте. Готов выдать диск с видеозаписями. (л.д. 96-98)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «ВТБ» ее супруга ФИО4 №1 похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 092 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб. (л.д. 3)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на горках на площади им. Ленина нашла карту банка «ВТБ», которой в последующем расплачивалась в магазинах. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 35-36)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрены помещения аптеки «Авиценна» по адресу: <адрес>, пекарни «Мельница» по адресу: <адрес>, магазина «Лидер» по адресу: <адрес>, магазина «Chitago» по адресу: <адрес>. (л.д. 93-95)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты документы, отражающие списания денежных средств по его банковской карте, а именно скриншоты из приложения банка «ВТБ». Данные документы осмотрены по протоколу. Согласно данным скриншотам с банковской карты банка «ВТБ» ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие снятия денежных средств с указанием московского времени: в 13 часов 1 минуту в аптеке «Авиценна» на 483 рубля; в 13 часов 2 минуты в аптеке «Авиценна» на сумму 553 рубля; в 13 часов 5 минут в пекарне «Мельница» на сумму 424 рубля; в 13 часов 28 минут в магазине «Лидер» на сумму 749 рублей; в 13 часов 33 минуты в магазине «Лидер» на сумму 947 рублей; в 13 часов 34 минуты в магазине «Лидер» на сумму 948 рублей; в 13 часов 35 минут в магазине «Лидер» на сумму 648 рублей; в 19 часов 36 минут в магазине «Лидер» на сумму 340 рублей; в 13 часов 50 минут в магазине «Chitago» на сумму 270 рублей. Данные документы, отражающие списания денежных средств по банковской карте потерпевшего ФИО4 №1, а именно скриншоты из приложения банка «ВТБ», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 65-75, 76-80, 81)

Также по протоколу выемки у свидетеля ФИО3 №4 изъят СД-диск с видеозаписями, которые были осмотрены по протоколу с участием подозреваемой ФИО2 Установлено, что на первой видеозаписи изображено помещение магазина «Лидер» в ТЦ «Гранд-Сити» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи видно, что женщина, в которой ФИО2 опознала себя, находилась в помещении указанного магазина и направлялась к кассе. Как пояснила в ходе данного осмотра ФИО2, на кассе она расплатилась за товар банковской картой «ВТБ», найденной ею на площади им. Ленина. На второй видеозаписи изображено помещение «Пекарни» по адресу: <адрес>. На этой видеозаписи видно, что женщина, в которой ФИО2 опознала себя, расплатилась за приобретенные кондитерские изделия путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. В ходе данного осмотра ФИО2 также пояснила, что на кассе она расплатилась банковской картой «ВТБ», найденной ею на площади им. Ленина. Данный СД-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 100-103, 107-111, 112)

Как следует из расписки от 22 января 2021 года, ФИО4 №1 получил от ФИО1 5 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, претензий к ней не имеет. (л.д. 82)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самой ФИО1, показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4 в совокупности с заявлением о преступлении, явкой с повинной, протоколами осмотров мест происшествия, сведениями о перечислении денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

В то же время суд полагает необходимым уточнить обвинение в части размера причиненного ущерба, поскольку, исходя из отраженных в предъявленном ФИО1 обвинении сумм незаконных списаний денежных средств с банковского счета потерпевшего, она похитила со счета ФИО4 №1 5 022 рубля, а не 5 362 рубля, поскольку хищение в данной сумме, исходя из предъявленного подсудимой обвинения, ей не вменено органами предварительного расследования. При этом суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Помимо этого, суд полагает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части времени совершения преступления, поскольку из исследованных доказательств следует, что незаконная оплата с использованием банковской карты потерпевшего на сумму 270 рублей была произведена подсудимой в помещении магазина «Chitago» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, а не в 19 часов 36 минут, как ошибочно указано в предъявленном подсудимой обвинении. Уточняя обвинение в этой части, суд учитывает, что данное изменение не влияет на квалификацию содеянного ФИО2 и не ухудшает положение подсудимой, поскольку обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.

С учетом изложенного выше суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное завладение денежными средствами потерпевшего с банковского счета, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1, вопреки воле потерпевшего, воспользовавшись найденной ею банковской картой ФИО4 №1, без разрешения последнего, тайно от потерпевшего и иных лиц осуществила ряд платежей за приобретенные товары в магазинах, оплачивая данные покупки путем прикладывания данной банковской карты к терминалам оплаты, тем самым распорядилась похищенными денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО4 №1, размер его дохода и дохода его семьи, наличие финансовых обязательств, иждивенцев, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба, суд признает данный ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, по делу не установлено.

При этом, с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу СД-диск с видеозаписью, документы, отражающие списания денежных средств по банковской карте потерпевшего ФИО4 №1, а именно скриншоты из приложения банка «ВТБ», хранить при деле.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в суде, в размере 2 250 рублей, суд, руководствуется положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, наличия малолетнего ребенка, полагает возможным возместить данные процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Новак ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденную ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в указанном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – СД-диск с видеозаписью, документы, отражающие списания денежных средств по банковской карте потерпевшего ФИО5, а именно скриншоты из приложения банка «ВТБ» после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Ханину Е.М. за оказание им в качестве защитника юридической помощи ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов