Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело № 2 - 734 /2019

44RS0026-01-2019-000756-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании права собственности на квартиры в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства, указав, что ими возведены пристройки без оформления разрешительной документации. Поскольку строительство произведено с соблюдением градостроительных и иных норм и правил, строения не несут угрозу жизни и здоровью граждан, просили о признании права собственности на квартиры в реконструированном виде, расположенные в доме по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы в лице Управления Архитектуры и градостроительства ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что истцы не обращались за разрешением на строительство, а также в результате произведенных реконструкций нарушены отступы от границы земельного участка - менее 3 м.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №2-705/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 20 ГК РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 на основании договора дарения от 08.10.2008 года и договора купли-продажи от 30.07.2015 года является собственником двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Истец ФИО2 на основании договора дарения от 02.04.2007 года является собственником двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (416/837 доли в праве) и ФИО2 (421/837 доли в праве) пропорционально размеру общей площади помещений в многоквартирном доме.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в квартире № по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец ФИО1 (владелец), ФИО5 (супруга), несовершеннолетние дети – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в квартире № зарегистрированы – ФИО4, несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, в период с 2013 по 2015 года проводилась реконструкция многоквартирного дома, а именно: к главному фасаду квартиры № пристроена основанная пристройка (утепленная отапливаемая) площадью 16,4 кв. м, над квартирой № возведена мансарда площадью 61,7 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок, последний относится к категории земель - земли населенных пунктов, для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, то есть вид разрешенного использования земельного участка соответствует типу возведенного строения.

В соответствии с ответами на заявления истцов Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы № и № от 29.12.2015 года ФИО1 и ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство, в целях реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инженер Строитель». Согласно заключению эксперта № от 11.07.2019 года реконструкция дома №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения к главному фасаду квартиры № основанной пристройки (утепленной отапливаемой) площадью 16,4 кв. м, над квартирой № - мансарды площадью 61,7 кв. м, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, а также градостроительным нормам за исключением отступа от главного фасада пристройки до границы участка со стороны <адрес> (отступ от границы участка 1,6 м, вместо разрешенных 3 м). Реконструкция дома № по адресу: <адрес> соответствует требованиям безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома, в связи с чем, дом пригоден для использования по прямому назначению для проживания.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Представитель Администрации г. Костромы в лице Управления Архитектуры и градостроительства ФИО3 доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной экспертизы не представил.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод ответчика о несоблюдении величины минимального отступа 3 м со стороны <адрес>. Суд полагает, что допущенное нарушение градостроительных норм, связанное с возведением пристройки к главному фасаду на расстоянии менее 3 м от границы участка, нельзя признать существенным.

Довод стороны ответчика о том, что истцами не приняты меры к легализации спорного объекта является несостоятельным, поскольку противоречит приведенному выше положению п. 3 ст. 222 ГК РФ, который допускает установление права собственности на самовольно возведенные или реконструированные объекты в судебном порядке.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были предприняты иные меры, необходимые для легализации спорного объекта, в частности, истцы обращались с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (постановление администрации г. Кострома от 08.08.2018 года № 1725 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» установленный для зоны малоэтажной индивидуальной жилой застройки Ж-1), с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке (получен отказ - постановление администрации г. Кострома от 15.08.2018 года № 1827).

Учитывая, что реконструированный дом является двухквартирным жилым домом, на реконструкцию которого не было получено разрешение, вместе с тем, само спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, соответствует строительным и иным нормам и правилам, допущенное нарушение градостроительных норм, связанное с возведением пристройки с о стороны главного фасада на расстоянии менее 3 м от границы участка, нельзя признать существенным, права и охраняемые законом интересы других лиц строение не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцами принимались меры к легализации объекта, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании права собственности на квартиры в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 66,5 кв. м, одноуровневую, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес> (по техническому паспорту ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ от 29.01.2016 года).

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 112 кв. м, двухуровневую, состоящую из пяти комнат, расположенную по адресу: <адрес> (по техническому паспорту ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ от 29.01.2016 года).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова