Решение № 2-2667/2018 2-2667/2018~М-1147/2018 М-1147/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2667/2018

Дело № 2-2667/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2018 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н. при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ВАЗ 21093 гос. рег. знак № под управлением ФИО4, и БМВ 745 i гос. рег. знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль БМВ 745 i получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Консалт Эксперт». По заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля БМВ 745 i г/н № составляет <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей, размер ущерба составляет – <...> рублей. Таким образом, эксперт признал полную гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере <...> рублей.

Не согласившись с сумой выплаты истец обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов по оценке <...> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей Х 1% за каждый день просрочки, до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей,

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф, расходы по полате услуг представителя <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, в случае установления судом оснований для удовлетворения требований истца представитель ответчика ходатайствовал снизить размер штрафных санкций в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 745I гос. рег. знак № принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-21093 гос. рег. знак №, нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГ ФИО3. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет <...> рублей.

Однако, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» № АС-113 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745I гос. рег. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет <...> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», согласно которому размер ущерба составляет <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений о произведенных доплатах по данному страховому случаю, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <...>

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке страховая компания до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера <...> рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по истечении 20-ти дневного срока по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГ за 203 дня в размере <...>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

Снижение суммы штрафа и неустойки не противоречит ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласуется с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 85).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, неочевидность ДТП, окончательный размер ущерба установлен только при проведении судебной экспертизы, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере <...> рублей, что подтверждается договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГ, квитанцией на указанную сумму.

При этом размер первоначально заявленных требований составляет <...> рублей, требования уточнялись истцом после проведения судебной оценки ущерба.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере <...> рублей (иск удовлетворен на 30%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области расходы по госпошлине <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

02.07.2018 года

Судья Савинова М.Н.