Апелляционное постановление № 22К-1401/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22К-1401/2017

Дело №к-1401


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием:

обвиняемого С. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок содержания под стражей

С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,-

продлён на 2 месяца 17 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до «ДАТА».

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора ФИО4, выступления обвиняемого и защитника ФИО2 по доводам жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

«ДАТА» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В тот же день проведен личный досмотр С., у которого обнаружено и изъято наркотическое средство – «наименование наркотического средства» массой «МАССА» грамма.

«ДАТА» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В тот же день проведен личный досмотр С., у которого обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе «наименование наркотического средства», которое является производным «наименование наркотического средства», массой «МАССА» грамма.

В тот же день С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ему предъявлено обвинение в его совершении.

«ДАТА» указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

По постановлению судьи от «ДАТА» С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до «ДАТА».

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен до «ДАТА».

В соответствии с обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, внесенное с согласия и.о. начальника следственного органа, и срок содержания С. под стражей продлен до «ДАТА».

В апелляционных жалобах обвиняемый, выражая несогласие с судебным решением, просит его изменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, и указывает следующее:

- судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения;

- «ДАТА» в отношении него была избрана подписка о невыезде, после чего от следствия он не скрывался и преступную деятельность не продолжал;

- «ДАТА» умер его отец; в связи с «данные изъяты», мать находится на стационарном лечении «данные изъяты», и уход за ней – в его отсутствие – может осуществлять только младший брат, не имеющий постоянного дохода;

- должно быть учтено состояние его здоровья и наличие группы инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях прокурор ФИО4 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку обстоятельства, учитывавшиеся при избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, и основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и при их поддержании в судебном заседании, а также возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности С., суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований для уголовного преследования обвиняемого.

Необходимость продления срока содержания С. под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, включая получение заключения судебно-химической экспертизы и характеризующих сведений, предъявление обвинения в окончательной редакции, проведение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомление обвиняемого и защитника с ее заключением, а затем - с материалами уголовного дела в целом,- и составление обвинительного заключения.

Утверждение следователя о необходимости сохранения избранной обвиняемому меры пресечения и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую суд счел обоснованным и подтвержденным следующим:

- характером и степенью общественной опасности преступлений, в совершении одного из которых С. обвиняется, а в совершении второго - подозревается,- направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

- сведениями о личности обвиняемого, который ранее привлекался «данные изъяты», состоит на учете у «данные изъяты», не имеет постоянного места работы и не обременен устойчивыми социальными связями.

Выводы суда: о возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда,- основаны на анализе вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных документально.

Довод обвиняемого о том, что после избрания «ДАТА» в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он не продолжил заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным, поскольку в настоящее время С. обвинение в совершении «ДАТА» преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Новых фактических и правовых оснований, свидетельствующих о необходимости применения к С. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не может быть отнесено к таковым и нахождение матери обвиняемого на стационарном лечении, поскольку у С. имеется совершеннолетний брат, который – в силу положений Семейного кодекса РФ (ст.ст.87 и 88), а также нравственного закона,- должен осуществлять уход за матерью.

Состояние здоровья С., являющегося инвалидом, признание им вины и раскаяние в содеянном также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия. Каких-либо сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено:

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства, ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы;

- судебное заседание проведено с участием обвиняемого и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания С. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО5