Апелляционное определение № 33-1104/2026 33-11466/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Нохрина М.А.

Дело № 33-1104/2026 (2-2017/2025)

УВД 59RS0027-01-2025-003773-83

Мотивированное
апелляционное определение составлено 17.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О., судей Лапухиной Е.А., Коневских О.В., с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2017/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.09.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного здоровью в результате преступления солидарно в сумме 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2024 в 06:00 часов на прилегающей территории <...> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ- 21150 с государственным регистрационным номером ** при развороте задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между неосторожными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1. В результате причиненного истцу вреду здоровья ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница». Согласно выводам экспертного заключения № ** от 23.01.2025 у ФИО1 имеются *** квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. Закрытый перелом *** квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). Причинителем вреда здоровью потерпевшей ФИО1 является ФИО2 Владельцем транспортного средства ВАЗ 2115 (источника повышенной опасности) является ФИО3.

Ответчик ФИО2, управлявший автомобилем, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия причинил вред личности (здоровью) истца, включающие: шоковое, стрессовое, туманное состояние истца, которое наступило сразу после происшествия и продолжалось несколько дней; ужасные ощущения в течение нескольких дней на скелетном вытяжении, в котором боль при каждом малейшем действии, отдавала молнией в мозг; страшные головные боли, сильные боли в области левой голени, левого предплечья, нагрузки на ногу были запрещены на протяжении 2,5 месяца; плохое физическое самочувствие усугубилось проблемами с кровяным давлением, которое стало беспричинно повышаться; сбился менструальный цикл; ввиду сложного оскольчатого перелома голени, обезболивающие препараты не помогали, приходилось многие ночи не спать, ввиду сильных болей; появилась бессонница, беспокойство и стресс, в связи с тем, что истец не сможет работать на прежней работе, содержать семью, как это было раньше. В результате полученной травмы, истец была ограничена в передвижении, в связи с чем, не могла самостоятельно себя обслуживать, принимать гигиенические процедуры, обеспечивать себя и свою семью необходимыми продуктами питания, приходилось прибегать к посторонней помощи. Длительное время истец ходила на костылях и с ходунками, не могла выполнять обычные для нее действия, такие как приготовление пищи, уборка в доме, всё это тяжким бременем легло на плечи проживающих с ней вместе сожителя и двух несовершеннолетних внуков. Заботы по хозяйству стали на это время непосильным трудом, она не могла заниматься колкой дров, уборкой снега, носить воду и топить баню, так как за ней самой нужно было ухаживать. Сожитель, с которым она проживает 25 лет, был вынужден уволиться с работы, так как нужен был постоянный уход за истцом. От полученных повреждений появилась сильная хромота, невозможность долго стоять на ногах, сильные отеки в голени, всё это привело к состоянию глубокой психологической травмы. До настоящего времени истец испытывает дискомфорт и постоянные боли в местах травмирования. Истец утратила возможность вести нормальную, полноценную жизнь, а так же предстоит долгий период реабилитации и адаптации к жизни в новых, более тяжелых для неё условиях. Истец считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, достаточным, и будет способствовать восстановлению баланса между следствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Ответчиком после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не были добровольно приняты меры по возмещению компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила изложенные в иске доводы, дополнив, что в ноябре 2025 года ей необходимо провести операцию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с суммой иска не согласен (л.д. 28, 39, 44).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласна, автомобиль продала давно, отношения к нему никакого не имеет, просила в иске отказать (л.д. 33, 34, 41, 42).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.09.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, не принял во внимание материальное положение ответчика, реализация транспортного средства не покроет обязательства, возложенные судом, иного имущества, которое возможно было бы реализовать для возмещения вреда, у него не имеется. Ответчик трудоустроен по срочному трудовому договору в МУП «Теплоэнерго» в период отопительного сезона, имеет низкий доход. Указанное не позволяет ФИО2 возместить причиненный моральный вред истцу в разумные сроки, в связи с чем имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда до разумных пределов - 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о необоснованности взысканного размера компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 24.06.2025 по уголовному делу № 1-217/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что ФИО2, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с составлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: 17.11.2024 в период времени с 06:00 до 06:10 часов, ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортным средством категории «В», управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком **, находясь на территории, расположенной вблизи здания бара «***», по адресу: <...> д.**, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, и в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, не убедившись в том, что одна из пассажирок не заняла свое место в автомобиле и не закрыла заднюю правую дверь автомобиля, включив заднюю передачу, начал движение задним ходом в направлении проезжей части ул. Советская, с. Усть-Кишерть, после чего проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности маневра, произвел маневр разворота автомобиля ВАЗ-21150 вправо, допустив наезд передней правой стороной управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, которая двигалась от бара «***» по направлению к автомобилю ВАЗ- 21150 по территории, расположенной вблизи здания бара «Ева», расположенного по адресу: <...> д.** к правой стороне указанного автомобиля. После чего, в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, ФИО2 с места дорожно- транспортного происшествия скрылся, не сообщив о факте дорожно- транспортного происшествия в полицию, на автомобиле ВАЗ-21150 отвез пострадавшую в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по месту ее проживания, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, и на место дорожно- транспортного происшествия не вернулся.

Вышеуказанным приговором ответчику ФИО2 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в два года (л.д.17-19).

Приговор вступил в законную силу 10.07.2025.

Приговором суда гражданский иск не разрешен, в рамках уголовного дела потерпевшей заявлен не был.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства СТС, владельцем автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ** является ФИО3 (л.д. 47; т.1 л.д. 77, 78 материалов уголовного дела № 1-217/2025).

Согласно материалам уголовного дела № 1-217/2025 по договору купли-продажи от 14.10.2023 ФИО3 продала автомобиль марки ВАЗ-21150, 2002 года выпуска ФИО2 (т.1 л.д. 76 материалов уголовного дела № 1-217/2025).

По приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от 24.06.2025 в отношении ФИО2 автомобиль ВАЗ-21150 возвращен по принадлежности ФИО2 (л.д. 17-19).

Согласно заключению эксперта №** у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ***. В соответствии с пунктом 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Закрытый перелом ***. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, в соответствии с пунктом 7.1 ««Медицинских критериев» расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (т. 1 л.д. 91-93 материалов уголовного дела № 1-217/2025).

Длительность лечения ФИО1 в ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦРБ» подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № **, обращение ФИО1 за медицинской помощью в амбулаторных условиях в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» 22.01.2025, 23.01.2025, 16.04.2025, а также жалобы на боли в н/3 левой голени и н/3 левого предплечья, болевой синдром по ВАШ ** подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № **.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 12, 151, 1100, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, от 13.10.2020 №23, от 15.11.2022 №33, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в результате дорожно- транспортного происшествия от 17.11.2024 по вине ответчика ФИО2 истец получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, исходил из того, что обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 и вина в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Также установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности (ВАЗ-21150) являлся ФИО2, исходя из заключенного договора купли продажи между ФИО3 и ФИО2, обстоятельств, установленных приговором суда. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда в результате эксплуатации источника повышенной опасности является ФИО2 на которого надлежит возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу, поскольку последняя безусловно испытывала физические и нравственные страдания из-за виновных действий ответчика.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ФИО1 вред на прежнего собственника транспортного средства ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, что у ФИО2 не было прямого умысла причинить кому-либо вред, в последующем не пытался избежать ответственности, свою вину не оспаривал, принес потерпевшей извинение, что ФИО2 является трудоспособным, сведений о его нетрудоспособности суду не представлено, при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в частности, истец ФИО4 получила травмы ноги и руки в связи с чем испытывала трудности в передвижении, в том числе длительное время была вынуждена передвигаться на костылях, нуждалась в посторонней помощи, в настоящее время старается не напрягать ногу, испытывает боли в ноге при перемене погоды, а также требования разумности и справедливости, в соответствии с которыми суд посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения ее прав и способной компенсировать истцу ФИО1 перенесенные ею физические и нравственные страдания.

При этом, суд первой инстанции, определяя данную сумму ко взысканию с ответчика ФИО5, учел материальное положение ответчика, в частности его трудоспособность, наличие в собственности транспортного средства, отсутствие иждивенцев.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств судом отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

В доводах апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, что привело к необоснованному взысканию в качестве компенсации морального вреда суммы, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судом верно установлено и сторонами не оспаривается, что 17.11.2024 в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении правил дорожного движения в отсутствие прав на управление транспортным средством категории «В», ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, чем причинил последней тяжкий вред здоровью.

Приговором суда установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу. Кроме того, данным судебным актом действия ФИО2 квалифицированы как преступная небрежность, то есть ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

По материалам дела умышленный характер действий ответчика в причинении вреда потерпевшему не установлен.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не выражал свою мотивированную позицию, не просил учесть его тяжелое материальное положение, не предоставлял доказательств, свидетельствующих о его доходах. Указал только на несогласие с заявленной суммой иска.

Доводы о тяжелом материальном положении заявлены при обжаловании решения суда с приложением к апелляционной жалобе справки о доходах за 2025, 2024 год, срочного трудового договора №** от 24.09.2025, заключенного между Кишерским МУП «Теплоэнерго» и ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, свидетельствующих о невозможности предоставить указанные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для принятия к производству новых доказательств, поскольку ответчик знал о рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствует расписка о получении извещения судебное заседание на 09.09.2025 (л.д. 28) и выразил свою позицию по делу (л.д. 48).

При таком положении, судебная коллегия считает, что ответчиком заявлены необоснованные доводы об его тяжелом материальном положении, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты меры к возмещению морального вреда истцу, принимая во внимание, что транспортное средство ему возвращено.

Истец в ходе судебного разбирательства также указала на то обстоятельство, что ФИО2 реальных мер к возмещению морального вреда не предпринимал, не оказывал материальную, моральную, бытовую поддержку. Не возмещен моральный вред в размере, который, по его мнению, является разумным, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявляя указанные в жалобе доводы ответчиком выбран способ защиты своих прав, что не является основанием для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, проверяя мотивы, на основании которых суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к такому выводу.

Судом обосновано приняты во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, что вред причинен при эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, в отсутствие прав на управление транспортным средством соответствующей категории, в результате нарушения Правил дорожного движения и наезда на пешехода, что причинило истцу множество телесных повреждений, которые по отдельности и в совокупности, влекут за собой утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и длительное расстройство здоровья, что квалифицировано экспертом как причинение тяжкого и среднего вреда здоровью. Суд также учитывал, что полное восстановление здоровья не произошло, на ноябрь 2025 года запланирована операция, что ФИО1 требовалась стационарная и амбулаторная медицинская помощь, наступившие негативные последствия в виде сильных болей в области получения травм из-за наезда транспортным средством, длительной реабилитации и нахождении в немощном состоянии, невозможности самостоятельно передвигаться, последующее передвижение с помощью ходунков и костылей, что явно свидетельствует об испытываемых физических страданиях, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.11.2024.

Также судом первой инстанции приняты во внимание причиненные истцу нравственные страдания, выраженные в пережитом стрессе, страхе, беспокойстве, негативных эмоциях и переживаниях, связанных с состоянием ее здоровья, необходимости обременения своих родных и сожителя, связанных с необходимостью ухаживать за истцом, взять бытовые обязанности на себя, которые ранее осуществляла истец, а также существенное изменение образа жизни не только истца, но и членов ее семьи в связи с необходимостью поддержания бытовых условий и ухода за ФИО1, индивидуальные особенности истца (возраст ** лет, на дату дорожно-транспортного происшествия, трудоспособность, психоэмоциональные особенности личности).

Кроме того, судом учтено, что ответчик не имел прямого умысла на причинение вреда здоровью истцу, свою вину не оспаривал и принес извинения ФИО1, наличие реальной возможности возместить причиненный моральный вред, учитывая его возраст (27 лет), трудоспособность и наличие движимого имущества, однако такие меры ответчиком не приняты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в полной мере оценены конкретные действия причинителя вреда, которые соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, полагает, что сумма в размере 1 000 000 рублей будет способствовать возможности сгладить тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи