Приговор № 1-364/2025 1-85/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 1-364/2025

Дело №1-85/2026

42RS0008-01-2025-003497-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кемерово 12 января 2026 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Дубской И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голдобина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.04.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 голам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года (не отбытый срок дополнительного наказания на 12.01.2026 составляет 3 месяца 29 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах:

29.09.2025 в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в Рудничном районе г. Кемерово, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, решил совершить хищение с расчетного банковского счета, воспользовавшись незаконно банковской картой Банк ВТБ (ПАО), привязанной к банковскому счету №, оформленной на имя Потерпевший №1, ранее найденной им в общественном транспорте. После чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, посредством умолчания о незаконном владении чужой банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил хранящиеся на банковском счете вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, произведя неоднократные списания с банковского счета № за приобретаемые товары и продукты питания в различных торговых точках Рудничного района г. Кемерово при безналичных расчетах, используя расчетные терминалы по банковским картам, позволяющие осуществлять платежи путем бесконтактного считывания информации с банковской карты, без ввода ПИН-кода, а именно:

- 29.09.2025 в 10 часов 47 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 358 рублей 33 копеек;

- 29.09.2025 в 10 часов 59 минут в магазине «Добрый», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 690 рублей;

- 29.09.2025 в 11 часов 00 минут в магазине «Добрый», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 713 рублей;

- 29.09.2025 в 11 часов 48 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 754 рубля 98 копеек;

- 29.09.2025 в 11 часов 48 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 549 рублей 99 копеек;

- 29.09.2025 в 11 часов 52 минуты в магазине «Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 1 000 рублей;

- 29.09.2025 в 11 часов 52 минуты в магазине «Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 1 000 рублей;

- 29.09.2025 в 11 часов 53 минуты в магазине «Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 1 000 рублей;

- 29.09.2025 в 11 часов 53 минуты в магазине «Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 1 000 рублей;

- 29.09.2025 в 11 часов 53 минуты в магазине «Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 1 000 рублей;

- 29.09.2025 в 11 часов 53 минуты в магазине «Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 1 000 рублей;

- 29.09.2025 в 11 часов 54 минуты в магазине «Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 203 рубля 10 копеек;

- 29.09.2025 в 11 часов 55 минут в магазине «ИП ФИО6», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 217 рублей;

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, совершив вышеуказанные покупки на общую сумму 9486 рублей 40 копеек, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился приобретенными товарами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Банк ВТБ (ПАО), денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 486 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, в присутствии защитника (л.д.50-55), из которых следует, что 29.09.2025 в утреннее время он ехал на автобусе, номер автобуса не помнит. В автобусе на сиденье он заметил банковскую карту банка ПАО «ВТБ». По пути следования на данное сиденье никто не садился, к карте никто не подходил. Он понял, что данная карта не принадлежит никому из пассажиров данного автобуса, он взял карту и положил в карман кофты. После того, как он вышел из автобуса, у него возникло желание воспользоваться денежными средствами, находящимися на данной банковской карте, сколько денежных средств было на карте, ему не было неизвестно. Около 10 часов 50 минут он пошел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел спиртные напитки – пиво «Живой розлив» в стекле на общую сумму 358 рублей 33 копейки, в каком количестве, не помнит, рассчитавшись найденной банковской картой без введения ПИН-кода. После того, как он выпил пиво, он пошел в продуктовый магазин «Магазин 24» (ИП «ФИО7»), расположенный по адресу: <адрес>, где купил продукты питания на сумму 690 рублей 00 копеек и на сумму 713 рублей 00 копеек Расплачивался похищенной банковской картой, без введения ПИН-кода. Далее он пошел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел две бутылки вина на сумму 754 рублей 98 копейки и 549 рублей 99 копеек, расплатился похищенной банковской карте двумя оплатами, без введения ПИН-кода. Далее он пришел «Сельский рынок», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продуктов. В рыбном отделе он замороженную рыбу «Семга», весом около 4 кг, сумму около 5 200 рублей. Так как он не знал ПИН-код от карты и понимал, что данная сумма превышает допустимую (в размере 1 000 рублей без введения ПИН-кода), он сообщил продавцу, что желает разбить оплату на 6 операций, так как забыл пароль от карты. Он произвел 5 операций по оплате купленной рыбы по 1 000 рублей и 1 операцию на сумму 203 рубля 11 копеек, расплачиваясь похищенной банковской картой без ввода ПИН-кода. После чего он пошел к ларьку, расположенному на «Сельском рынке», где купил одну пачку сигарет «Winston Compact» за 217 рублей 00 копеек, расплатившись похищенной банковской картой. После чего в вечернее время он зашел в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где попытался приобрести алкогольных напитков, но оплата не прошла, тогда он понял, что на банковской карте закончились денежные средства, либо карту заблокировал собственник. Он сломал карту и выбросил. Всего он осуществил 13 покупок, используя похищенную банковскую карту. Он понимал, что тратит чужие денежные средства, но, так как он находился в тяжелом материальном положении, то решил потратить денежные средства с банковской карты.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в период предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 23-26, 57-58, 110-111), на его имя открыт банковский счет в ПАО «ВТБ» №, к которому привязана кредитная карта №. Счетом пользовался только он, никому в пользование карту не передавал. Пароль от кредитной карты знал только он. 29.09.2025 около 08 часов 00 минут он возвращался домой со смены, ехал в автобусе №, доехав до дома, он занимался своими делами, примерно в 12 часов 35 минут того же дня, он обнаружил, что у рюкзака открыт небольшой карман, осмотрев рюкзак, он не смог найти свою кредитную карту ПАО «ВТБ». После этого он позвонил на «горячую линию» П?? «ВТБ» и заблокировал свою кредитную карту. Зайдя в мобильное приложение ПАО «ВТБ», он заметил, что с карты совершено несколько списаний, которые он не совершал, а именно: 29.09.2025 в 08 часов 44 минуты на сумму 532 рубля 67 копеек в магазине «Бегемаг»; 29.09.2025 в 10 часов 47 минут на сумму 358 рублей 33 копейки в магазине «Красное и Белое»; 29.09.2025 в 10 часов 59 минут на сумму 690 рублей 00 копеек в магазине «ИП ФИО7»; 29.09.2025 в 11 часов 00 минут на сумму 713 рублей 00 копеек в магазине «ИП ФИО7»; 29.09.2025 в 11 часов 48 минут на сумму 754 рубля 98 копеек в магазине «Красное и Белое»; 29.09.2025 в 11 часов 48 минут на сумму 549 рублей 99 копеек в магазине «Красное и Белое»; 29.09.2025 в 11 часов 52 минуты на сумму 1 000 рублей 00 копеек в магазине «Рыба»; 29.09.2025 в 11 часов 52 минуты на сумму 1000 рублей 00 копеек в магазине «Рыба»; 29.09.2025 в 11 часов 53 минуты на сумму 1 000 рублей 00 копеек в магазине «Рыба»; 29.09.2025 в 11 часов 53 минуты на сумму 1 000 рублей 00 копеек в магазине «Рыба»; 29.09.2025 в 11 часов 53 минуты на сумму 1000 рублей 00 копеек в магазине «Рыба»; 29.09.2025 в 11 часов 53 минуты на сумму 1 000 рублей 00 копеек в магазине «Рыба»; 29.09.2025 в 11 часов 54 минуты на сумму 203 рубля 10 копеек в магазине «Рыба»; 29.09.2025 в 11 часов 55 минут на сумму 217 рублей 00 копеек в магазине «ФИО6». Так, с его карты было списано 10 019 рублей 07 копеек. Операцию 29.09.2025 в 08 часов 44 минуты на сумму 532 рубля 67 копеек в магазине «Бегемаг» совершил он, остальные операции он не совершал, кто мог похитить с его кредитной карты денежные средства, ему неизвестно. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 9 486 рублей 40 копеек, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, он получает пенсию по инвалидности 49000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячная плата составляет около 14 000 рублей. ФИО1 ему возместил 9 500 рублей, из которых сумма причиненного ему ущерба, а оставшаяся часть в качестве извинений. Так как ему ущерб ему возмещен, то не настаивает на строгом наказании ФИО1

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.81-84), она работает в ИП «Свидетель №1» в должности директора, также осуществляет работу продавца в своей торговой точке. В их торговом павильоне имеются два терминала для оплаты банковской картой, также у них оплата может быть и за наличные денежные средства. При оплате банковской картой покупатель прикладывает банковскую карту к терминалу и оплата проходит. В некоторых случаях терминал запрашивает пароль, это зависит от банка и лимита карты. Если оплата прошла, то у продавца не возникает сомнений в правомерности владения банковской картой. После того, как оплата прошла, терминал автоматически печатает чек. Чеки за 29.09.2025 у них в настоящее время не сохранилось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 85-88), она работает в ИП «ФИО8» в должности продавца, по адресу: <адрес>. В их торговом павильоне имеется терминал для оплаты бесконтактным способом, а также оплата принимается наличными денежными средствами. Так, при оплате банковской картой, покупатель прикладывает банковскую карту, если оплата прошла, то у продавца не возникает сомнений в правомерности владения банковской картой. Иногда терминал запрашивает пароль, а иногда оплата может пройти без ввода пароля. Пароль, как правило, запрашивается, если покупка свыше 3 000 рублей. Если оплата прошла, то терминал печатает чек. Чеки за 29.09.2025 у них не сохранились.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 98-101), согласно работает в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, в должности продавца. В их магазине на кассовой зане имеются терминалы оплаты, с помощью которых покупатели могут оплачивать свои покупки банковской картой. Для оплаты банковской картой покупатель прикладывает карту к терминалу и оплата проходит. В случае, если покупка осуществлена свыше 1 000 рублей, то терминал запрашивает ввод пароля. Когда оплата прошла, терминал печатает чек об успешной оплате. В настоящее время чеки за 29.09.2025 у них не сохранились. Также в их магазине установлены камеры видеонаблюдения, как в торговом зале.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 106-109), она работает в должности продавца в магазине «Добрый», по адресу: <адрес>, в ИП «ФИО7». В их магазине оплата за товары осуществляется как за наличные денежные средства, так и бесконтактным способом с помощью банковской картой. При оплате банковской картой покупатель прикладывает карту к терминалу, оплата проходит и терминал печатает чек. В случае, если покупка превышает 3 000 рублей, то терминал может запросить пароль. Чеки за 29.09.2025 у них не сохранились. В помещении их магазина имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых сохранятся пару дней, потом автоматически удаляются. В связи с чем, записей за 29.09.2025 у них не сохранилось.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 02.10.2025 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка по счету, чеки по операциям (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра документов от 01.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 банковская выписка по счету, чеки по операциям (л.д. 64-72);

- протоколом осмотра документов от 01.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены предоставленные по уголовному делу № результаты оперативно-розыскной деятельности от 02.10.2025 (л.д. 74-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен рынок «Сельский центр фермерской торговли», расположенный по адресу: <адрес>, в котором находятся павильоны «Табак», «Рыба» (л.д. 89-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 102-105);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2025 с фототаблицей, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1, защитником ФИО9 осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 29.09.2025 (л.д. 115-128).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством.

Суд признает допустимым доказательством показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в период предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых они были, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего, свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, 29.09.2025 в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 00 минут он действительно, используя найденную банковскую карту потерпевшего, совершал покупки в магазинах.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 29.09.2025 в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

ФИО1, совершая операции по бесконтактной оплате товаров и услуг через терминал с банковского счета, привязанного к банковской карте., действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего, причинения потерпевшему имущественного вреда и желал их наступления.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 было совершено ФИО1 посредством осуществления бесконтактной оплаты товаров и услуг через терминал, с использованием банковской карты потерпевшего, путем безналичного перевода денежных средств со счета потерпевшего на счет продавцов товаров.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, ежемесячный доход которого составляет 30000 рублей, он получает пенсию по инвалидности 49000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 14 000 рублей, что свидетельствует о том, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 женат, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице не находится, находится по диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется с места работы ООО «Строитель», а также по месту нахождения в реабилитационном центре АНО «Новый мир».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ с учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.04.2022, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.04.2022.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденного, способности к труду, суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Рудничного районного суда Кемерово от 28.04.2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения 2 (двух) лет свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 29 дней.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников в период предварительного расследования в размере 9 677 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий