Решение № 2-4584/2025 2-4584/2025~М-3605/2025 М-3605/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4584/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога на автомобиль, исключении из реестра уведомлений о залоге, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в феврале 2024 года истец приобрел автомобиль *** года выпуска, VIN: №..., г/н №... по договору купли-продажи от ФИО3 дата транспортное средство было постановлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по адрес. Собственником автомобиля является ФИО2 При подписании договора купли-продажи продавец ФИО3 гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено. ФИО2 проявила должную осмотрительность при покупке транспортного средства и проверила автомобиль на момент покупки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В ПТС транспортного средства информация о залоге также отсутствует. Транспортное средство на момент покупки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не числилось. дата ПАО ВТБ направило уведомление №... в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога на транспортное средство *** года выпуска, VIN: №..., г/н №.... Таким образом, транспортное средство находится в залоге у банка на основании договора залога *** от дата с дата, т.е. фактически через год после смены собственника автомобиля.

На основании изложенного, просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля HAVAL Н5 2020 года выпуска, VIN №... г/н №...; признать прекращенным залог на автомобиль *** года выпуска, VIN №... г/н №..., возникший на основании договора залога *** от дата; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль *** года выпуска, VIN №... г/н №...; взыскать с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от дата №адрес в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 155 000 руб.

дата между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 заключен договор залога №..., в соответствии с которым, залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до дата денежные средства в размере 1 155 000 руб. с взиманием процентов по ставке 15,9% годовых с условием применения дисконтов, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, следующее транспортное средство: автомобиль марки HAVAL Н5 2020 года выпуска, VIN №..., цвет Белый.

Согласно представленным в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, дата ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с ответом нотариальной палаты адрес от дата, уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля марки *** года выпуска, VIN №..., согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрировано лишь дата.

Вместе с тем, дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство – автомобиль марки HAVAL Н5 2020 года выпуска, VIN №..., цвет Белый.

В соответствии с указанным договором, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Истец ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на указанный автомобиль в установленном законом порядке дата, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дата №....

ФИО3, дата г.р., умер дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти от дата I-ПП №....

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от дата "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с дата, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1 (далее также - ОЗН), регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем, Банком ВТБ (ПАО) не представлено в материалы дела сведений о том, что до приобретения ФИО2 спорного автомобиля у ФИО3, в адрес нотариуса было направлено уведомление о залоге спорного транспортного средства для последующей его регистрации в реестре уведомлений о залоге, а также регистрации нотариусом данного уведомления в реестре уведомлений до заключения договора купли-продажи транспортного средства от дата.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата значатся сведения о залоге автомобиля марки HAVAL Н5, VIN №..., дата регистрации дата.

По утверждению представителя истца, на момент совершения настоящей сделки купли-продажи спорного автомобиля ***, VIN №... от дата истец не знал и не должен был знать о наличии обременения спорного автомобиля залогом в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности ФИО2 в приобретении спорного автомобиля, поскольку Банком не представлено доказательств, подтверждающих внесение сведений в реестр о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, то есть до дата, в связи с чем истец был лишен возможности узнать о притязаниях третьих лиц в отношении указанного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки *** года выпуска, VIN №..., цвет Белый; прекращении права залога Банка ВТБ (ПАО) в отношении автомобиля HAVAL Н5 2020 года выпуска, VIN №..., цвет Белый.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о прекращении залога автомобиля HAVAL Н5 2020 года выпуска, VIN №..., цвет Белый, то указанное обстоятельство в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата N 4462-1) является основанием для исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Наличие обременения транспортного средства в виде залога нарушает права и законные интересы истца как собственника автомобиля, наличие регистрации уведомления о залоге в реестре создает препятствия реализации прав собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №... от дата, заключенным между ФИО6 и ФИО5, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: инициировать судебный процесс в отношении ПАО ВТБ по вопросу прекращения залога на автомобиль *** года выпуска, VIN №..., цвет Белый (первая инстанция).

В соответствии с п. 3.2. договора, стоимость аванса по договору составляет *** руб., в данную стоимость услуг входит составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов для суда, направление документов в суд, сторонам дела, оплата госпошлины, представление интересов заказчика на трех судебных заседаниях, юридическое сопровождение судебного процесса.

Согласно п. 3.3. договора, *** руб. заказчик оплачивает в момент заключения договора, *** руб. в срок до дата.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате договора оказания юридических услуг, в материалы дела представлены чеки *** от дата на сумму *** руб., №...hdz618c от дата на сумму *** руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном полном размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., которые подтверждаются представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, дата г.р., уроженку адрес (***) добросовестным приобретателем автомобиля *** года выпуска, VIN: №..., г/н №....

Признать прекращенным залог на транспортное средство – автомобиль марки HAVAL H5 2020 года выпуска, VIN: №..., г/н №..., возникший на основании договора залога *** от дата, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (***) в пользу ФИО2, дата г.р., уроженки адрес (***) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства - автомобиля марки *** года выпуска, VIN: №..., г/н №....

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме – 10 рабочих дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья /подпись/ Д.Р. Абдульмянова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: