Решение № 2-779/2019 2-779/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-779/2019

Дело № 2- 779/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 г. г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.М.,

с участием истца – Бан Чун Зо,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бан Чун Зо к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ

Истец Бан Чун Зо обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области.

В обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером и получателем страховой трудовой пенсии по старости. 5 сентября 2019 г выезжала к месту проведения отдыха в <адрес> с датой возврата 22 сентября 2019 г., по возращению из которого предъявила ответчику документы на оплату.

Решением ответчика истице в выплате расходов отказано, по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации. Полагая, что такой отказ не основан на нормах закона, просит взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области в свою пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 52 404 рублей.

В судебном заседании Бан Чун Зо на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что хоть она и проводила отдых за пределами Российской Федерации, ответчик был обязан оплатить ей стоимость проезда до границы Российской Федерации и обратно.

Представитель ГУ УПФ РФ по Долинскому району, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Пунктом 10 Правил установлено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, б) внутреннем водным транспортом - в каюте 111 категории речного судна всех линий сообщений, в) морским транспортом - в каюте 4-5 групп морского судна регулярных транспортных линий, г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В силу п.9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. № 38-О указано, что по смыслу статьи 34 Закона № 4520-1, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом № 4520-1 условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил № 176, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Из материалов дела следует, что Бан Чун Зо, являясь пенсионером, с 5 по 22 сентября 2019 г. находилась на отдыхе в городе <адрес>). Бан Чун Зо братилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку отдых пенсионера имел место за пределами Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьями 4 и 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, федеральные субъекты имеют верховенство на всей ее территории, которая включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-I «О государственной границе» (далее Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно гарантирована статьей 34 Закона N 4520-1.

При этом, отсутствие в Правилах № 176 прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации; выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии оснований у пенсионера права на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно, установлению подлежит, какой город Российской Федерации является ближайшим на суше местом пересечения Государственной границы, до которого возможно взыскать стоимость проезда как до конечного пункта, то есть до места использования отдыха в пределах территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Бан Чун Зо, при обращении в УПФ с заявлением о компенсации стоимости проезда, предоставила ответчику проездные билеты и посадочные талоны, подтверждающие стоимость проезда по маршруту <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела справки АО «Авиакомпания «Сибирь», стоимость перелета по авиабилету, оформленному на имя Бан Чун Зо на рейсы АК «Сибирь» составила 50 904 рубля. Стоимость перелета по участкам составила: <адрес>-16 303 рубля; <адрес> – 16 303 рубля. Стоимость перелета от <адрес> до границы РФ с сопредельным государством и обратно составила 5 504,48 рублей (расчет произведен на основании значения ортодромических расстояний).

Оснований не доверять представленной справке у суда не имеется.

Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно, исходя из стоимости проезда, указанной в справке АО «Авиакомпания «Сибирь» до границы Российской Федерации, то есть в размере 38 110, 48 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проезда в большем размере удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из нормативных положений вышеприведенного законодательства, оплата стоимости проезда неработающим пенсионерам к месту проведения отдыха и обратно производится только в пределах территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бан Чун Зо, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области в пользу Бан Чун Зо расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 38 110 (тридцать восемь тысяч сто десять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской