Решение № 12-68/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело №12-68/2019

УИД 29MS0035-01-2019-002603-17


РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 03 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 03 июля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что она 15 июня 2019 года в 00 часов 12 минут у дома 16 по ул.3-й Пятилетки в г.Новодвинске управляла транспортным средством Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

ФИО1 обжаловала постановление суда первой инстанции, просит его отменить, поскольку в нем упомянуто не известное ей лицо ФИО2, указана следующая противоречивая информация: «ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения», а также «личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности».

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалобы, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, в жалобе заявила ходатайство о ее рассмотрении без своего участия.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно составленному инспектором ГИБДД протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также следует, что у ФИО1 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанный признак послужил основанием для производства освидетельствования ФИО1 с применением технического средства Алкометр Кобра, по результатам которого было установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,741 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения.

С указанными зафиксированными в акте результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует в акте освидетельствования в строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ее собственноручная запись «согласна» и подпись.

Эти же данные отражены в чек-ленте технического средства Алкометр Кобра, результат измерения составил 0,741 мг/л, о согласии с результатом измерения имеется подпись водителя ФИО1 и в чек-ленте.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 15 июня 2019 года в 00 часов 12 минут у дома 16 по ул.3-й Пятилетки в г.Новодвинске управляла транспортным средством Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии водителя ФИО1, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в нем указано место и событие совершения правонарушения.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью вышеизложенных допустимых доказательств, которая подтверждает выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 ПДД РФ устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу мировым судьей правильно оценены в их совокупности, в постановлении мотивировано, почему одни доказательства были приняты за основу, а другие отвергнуты и на основании признанных допустимыми доказательств сделан правильный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и о соблюдении процедуры ее привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеприведенные доводы жалобы о необходимости отмены постановления в связи с противоречиями, привлекалась ли ранее ФИО1 к административной ответственности ранее и указанием фамилии ФИО2 являются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы о виновности ФИО1 и квалификации ее действий.

12 июля 2019 года мировой судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описки в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления была допущена описка, а именно указана фамилия ФИО2, вместо ФИО1, а также ошибочно указано о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения.

Решение мировым судьей вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как инспектором ГИБДД, так и мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 03 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Е. Хатов