Решение № 2-452/2026 2-452/2026~М-1795/2025 М-1795/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-452/2026

Дело № 2-452/2026

УИД 61RS0045-01-2025-003734-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовал выплатить убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек и неустойка в размере 49 590 рублей 00 копеек, в восстановительном ремонте было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением.

Истец не согласен с данным решением, так как решение нарушает права как потребителя. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

По результатам осмотра независимого эксперта ИП ФИО4, была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 09.08.2025г. согласно Методики МЮ РФ 2018 года согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта установленного в калькуляции и акте осмотра экспертной организацией ООО «Русоценка», проводившей исследование по заявке АО «СОГАЗ» составляет: 352 429,34 рублей.

Убытки составляют 252 429 рублей 34 копеек (352 429,34 – 100 000).

Истец полагает и просит суд, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, необходимо взыскать неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (179 700,00 рублей).

Выплата неустойки рассчитывается за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 179 700,00 рублей.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в размере 252 429 рублей 34 копеек (352429,34 рублей – 100 000 рублей), штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (179 700рублей), неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 179 700 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 49 590 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере

20 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в размере 246 356,31 рублей (346 356,31 – 100 000) рублей, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (100 000 рублей), неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 100 000 рублей за минусом добровольно выплаченной суммы в размере 49 590 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать полностью. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 103 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек и неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату неустойки в размере 49 590,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ» выплатить ему убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по делу № №, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что выплатив страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило соответствующее обязательство, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Поскольку Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, надлежащим образом исполнила свое обязательство, требование истца о взыскании убытков и неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не может согласиться позицией финансового уполномоченного в части отсутствия, при данных обстоятельствах, убытков на стороне истца, а также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно Обзору судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Каких-либо законных оснований, дающих право АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную в виду отсутствия СТОА для ремонта автомобилей по ОСАГО в регионе.

В п. 51 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным, ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истицы, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено определением ВС по делу №-КГ22-3-К2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 352429,34 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 103 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Определением Неклиновского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО5, изложенным в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №С, рыночная стоимость восстановительного ремонта SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методике МЮ РФ 2018 года, согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта, установленного в калькуляции акте осмотра экспертной организацией ООО «Русоценка», проводившей исследование по заявке АО «СОГАЗ», без учета износа составляет 346 356,31 рублей, с учетом износа 103 216,85 рублей.

Разрешая спор, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в размере 246 356,31рублей (346 356,31-100 000),подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, как установила финансовая организация АО «СОГАЗ» - 179 700 рублей.

Таким образом, при расчете санкций необходимо исходить из принципов, изложенных в определении ВС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер штрафа будет составлять из расчета, не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, а именно: 89 850 рублей (179 700 рублей / 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 179 700 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО4 в сумме 20 000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 38 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО5 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «СОГАЗ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 8391 рубль.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 246 356 рублей 31 копейка, штраф в размере 89 850 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисляя 1 % на сумму 179700 рублей, но не более 400 000 рублей, за минусом добровольно выплаченной сумы неустойки в размере 49 590 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8391 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

.