Приговор № 1-273/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-273/2020

Дело № 1-273/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001036-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Суфияровой Е.С.,

подсудимого: ФИО2,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 17.09.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

04.09.2019 года около 21:15 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совместно разработав план и заранее распределив между собой роли. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а затем помочь ему перенести похищенное имущество в помещение бани к последнему, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО2, должно было незаконно проникнуть в жилище - <адрес>, откуда тайно похитить чужое имущество, и затем совместно с ФИО2 перенести похищенное имущество в помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Далее ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение и во исполнение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, 04.09.2019 года около 23:00 часов подошли к дому <адрес>, где лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через заранее подготовленное им образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в жилище – <адрес>, при этом ФИО2, реализуя совместный умысел, находясь возле дома по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Тем временем, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- триммер электрический марки <данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей;

- настольный точильный станок марки <данные изъяты>, в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 2000 рублей;

- дрель электрическую, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 1000 рублей;

- утюг электрический марки <данные изъяты>, в корпусе белого цвета со светло-синей вставкой, стоимостью 1000 рублей;

- соковыжималку электрическую, в комбинированном корпусе из стекла и пластика желтого и белого цвета, стоимостью 2500 рублей;

- чайник электрический марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей;

- электрический фонарь марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 300 рублей;

- насос электрический, водный, в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей;

- лейку металлическую, стоимостью 300 рублей;

- жилет спортивный марки <данные изъяты> синего цвета, стоимостью 300 рублей;

- жилеты из искусственного меха желтого цвета и ткани черного цвета, в количестве двух штук, по цене за один жилет 300 рублей, общей стоимостью 600 рублей;

- жилет спортивный темно-красного цвета, стоимостью 300 рублей;

- куртку спортивную синего цвета, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 15600 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

Далее ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получил от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, похищенное имущество, после чего они совместно скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что 04.09.2019 года около 16:00 часов к нему в гости в постройку между домом № и домом № на <адрес> пришел его знакомый ФИО7 В ходе распития спиртных напитков он сообщил ФИО7, что в <адрес> никто постоянно не проживает, хозяева приезжают туда только на выходные. ФИО7 сказал, что пойдет к данному дому и посмотрит через окно, есть ли там ценные вещи. Когда ФИО7 вернулся, он сообщил, что открыл окно <адрес>, и предложил ему совместно совершить кражу из данного дома. Он согласился. Они договорились, что он будет стоять возле окна и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО7, а также будет принимать от ФИО7 мешки с похищенным имуществом. Около 23.00 часов 04.09.2019 года он и ФИО7 пошли к забору <адрес>. В заборе имелось отверстие. Он с ФИО7 пролезли через отверстие в заборе и подошли к окну в предбаннике <адрес>. Стекло в раме окна отсутствовало. ФИО7 сказал, что открыл его. Как он понял, ФИО7 выставил стекло в раме окна. Затем ФИО7 перелез через окно в предбанник дома, оттуда прошел внутрь дома, а он остался возле окна снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО7 Через пятнадцать минут ФИО7, находясь в доме, передал ему через окно два больших полимерных мешка белого цвета с похищенным имуществом. Затем ФИО7 передал ему еще два мешка с имуществом, в которых находились чайник, утюг, фонарик, точильный станок, соковыжималка, дрель электрическая, насос электрический водный, разобранный триммер, жилеты, куртки. Также там была металлическая лейка, которую ФИО7 потом выкинул в кусты. Он взял два мешка с похищенным имуществом и пошел к проему в заборе. ФИО7 вылез через окно наружу, взял оставшиеся два мешка с имуществом. Затем они пошли к бане ФИО7, расположенной в огороде напротив квартиры по адресу: <адрес>, где сложили мешки с похищенным имуществом. Денег за похищенное имущество ему ФИО7 не передавал. Он осознавал, что совершает преступление. Вину признает полностью, в совершенном преступлении он раскаивается (т. 1 л.д. 71-74, т. 2 л.д. 3-4, 36-38).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО2 показал, как он совместно с ФИО7 04.09.2019 года около 23:00 часов проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ФИО1 имущество (т. 1 л.д. 76-80, 81-83).

После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил достоверность информации, содержащейся в протоколах допросов и протоколе проверки показаний на месте.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется земельный участок с домом по адресу: <адрес>. Данный дом жилой, в нем имеется печное отопление и все условия для проживания; она с мужем Свидетель №3 2-3 раза в неделю приезжали в этот дом и хранили в нем принадлежащее ей имущество. 01.09.2019 года вечером они с мужем уехали из дома, заперев входную дверь на навесной замок. 09.09.2019 года они с мужем вернулись в указанный дом, при этом входная дверь была заперта изнутри на щеколду. Свидетель №3 обошел вокруг дома и обнаружил, что от забора оторваны две штакетины и открыта дверь черного хода из дома, расположенная возле предбанника, а в окне предбанника отсутствует стекло. Они прошли в дом и обнаружили, что из дома было похищено принадлежащее ей имущество: триммер электрический марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, который в настоящее время оценивает в 5000 рублей; настольный точильный станок марки <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, который оценивает в 2000 рублей; дрель электрическая, в корпусе темно-синего цвета, которую оценивает в 1000 рублей; утюг электрический марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета со светло-синей вставкой посередине, который оценивает в 1000 рублей; соковыжималка электрическая, в комбинированном корпусе из стекла и пластика желтого и белого цвета, которую оценивает в 2500 рублей; чайник электрический в корпусе из нержавеющей стали, который оценивает в 1000 рублей; фонарь аккумуляторный, который оценивает в 300 рублей; лейка алюминиевая в корпусе серебристого цвета, которую оценивает в 300 рублей. После обращения в полицию она также обнаружила, что было похищено следующее имущество: жилет спортивный синего цвета фирмы <данные изъяты>, который оценивает в 300 рублей; два жилета из искусственного меха желтого цвета, которые оценивает в 300 рублей каждый; жилет спортивный из ткани темно-красного цвета, который оценивает в 300 рублей; куртка спортивная синего цвета, которую оценивает в 300 рублей; электрический погружной водный насос в корпусе серого цвета, который оценивает с учетом износа в 1000 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 15600 рублей, сумма ущерба для нее значительная, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, а пенсия мужа 13000 рублей. 23.10.2019 года следователем ей было возвращено похищенное имущество на общую сумму 1600 рублей, а именно: лейка металлическая; электрический чайник марки <данные изъяты>; электрический фонарь марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50-52, 165-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его жены ФИО1 имеется земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Данный дом жилой. 01.09.2019 года вечером они с женой уехали из дома, заперев входную дверь на навесной замок. 09.09.2019 года они с женой вернулись в указанный дом, при этом входная дверь была заперта изнутри на щеколду. Он обошел вокруг дома и обнаружил, что от забора оторваны две штакетины и открыта дверь черного хода из дома, расположенная возле предбанника, а в окне предбанника отсутствует стекло. Они прошли в дом и обнаружили, что из дома было похищено принадлежащее его жене имущество: триммер электрический марки <данные изъяты>; настольный точильный станок марки <данные изъяты>; дрель электрическая; утюг электрический марки <данные изъяты>; соковыжималка электрическая; чайник электрический; фонарь аккумуляторный; лейка алюминиевая; жилет спортивный синего цвета фирмы <данные изъяты>; два меховых жилета; жилет спортивный из ткани красного цвета; куртка синего цвета (т. 1 л.д. 54-55).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что у нее имеется сын ФИО7, который является <данные изъяты>, они проживают совместно по адресу: <адрес>. 20.09.2019 года к ней домой пришли сотрудники полиции, провели обыск в комнате ФИО7, в ходе которого обнаружили и изъяли электрический фонарь и электрический чайник, которые не принадлежали их семье. Позже она возместила потерпевшей причиненный ущерб в размере 14000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.09.2019 года он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в проверке показаний на месте ФИО2 ФИО2 указал на <адрес>, рассказав, каким образом он совместно с ФИО7 04.09.2019 года около 23-00 часов совершили хищение имущества из данного дома, проникнув внутрь дома через выставленное окно, а потом унесли похищенное имущество в баню, расположенную на земельном участке напротив <адрес> (т. 1 л.д. 86-87).

Аналогичная информация содержится в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1, выступавшего в качестве второго понятого при проверке показаний ФИО2 на месте 24.09.2019 года, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 88-89).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности между земельными участками № и № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая лейка, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> с участием потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 13-24);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в жилище – квартире и надворных постройках по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого был изъят электрический чайник марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> и электрический фонарь марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 62-67).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95), после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 и подозреваемый ФИО7 рассказали об обстоятельствах совершения ими 04.09.2019 года хищения имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 114-120);

- рапортом <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> совершена кража в период с 01.09.2019 года до 09.09.2019 года. В 13:00 часов 09.09.2019 года обнаружили, что сломан забор, выставлено окно, пропало имущество (т. 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15:00 часов 01.09.2019 года до 13:00 часов 09.09.2019 года путем выставления стекла в окне проникли в жилище - <адрес> и тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- копией заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО7 страдает <данные изъяты> (т. 1 л.д. 171-175).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. ФИО2 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов от него и его защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их достоверность. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколами следственных действий.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО1, ущерб в сумме 15600 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30000 рублей, а пенсия мужа – 13000 рублей.

При таких обстоятельствах суд с учетом имущественного положения ФИО1 полагает необходимым признать, что ущерб в сумме 15600 рублей является для нее значительным.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО2, он и ФИО7 договорились о совместном совершении хищения, заранее распределив роли, при совершении преступления действовали согласно достигнутой договоренности. Согласно показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО1, ФИО2 и ФИО7 не имели права находиться в жилом помещении – <адрес> в отсутствие собственника дома ФИО1 и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Умысел на хищение возник у ФИО2 и ФИО7 до проникновения в жилое помещение, с распределением ролей каждого из них, и обусловил незаконное проникновение в чужое жилое помещение с целью хищения имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище».

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 49), на учете в ГБУЗ КО <данные изъяты> и ГБУЗ КО <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 45, 47). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья ФИО2, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает во внимание явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО2, данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО2 признается в совершении им преступления (л.д. 41), полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробных обстоятельств совершенного им преступления, в том числе роли ФИО7 в совершении группового преступления, и в указании на баню, куда он с ФИО7 спрятали похищенное имущество, что способствовало обнаружению части похищенного имущества, скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, наличие на иждивении подсудимого одного ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшейся малолетней на момент совершения преступления и несовершеннолетней ко времени провозглашения приговора, совершение преступления впервые.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. Отказ потерпевшей от исковых требований к ФИО2 не свидетельствует о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не он, а мать ФИО7, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предприняла меры по возмещению ущерба потерпевшей, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает причинной связи между состоянием опьянения ФИО2 и совершенным им преступлением.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, то учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 15600 рублей (т. 1 л.д. 50-52, 165-166). Вместе с тем, из заявления потерпевшей ФИО1 (т. 2 л.д. 158) следует, что на сегодняшний день ей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере 14000 рублей матерью подозреваемого ФИО7, в связи с чем заявленные исковые требования она не поддерживает.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- металлическую лейку, электрический чайник марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, электрический фонарь марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> – следует оставить в законном владении потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- металлическую лейку, электрический чайник марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, электрический фонарь марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> – оставить в законном владении потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина