Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017 (11701320018470157)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 06 июня 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А.,

с участием прокурора Булатова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника Чобанян А.Б.,

при секретаре Поздериной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Булатова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> в отношении:

ФИО1, <.....> судимого:

<.....> Промышленновский районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужденного <.....> мировым судьей судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор Промышленновского районного суда от <.....> исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <.....> в <.....>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> ФИО2 от <.....> ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда от <.....> сохранено, приговор исполняется самостоятельно.

На приговор мирового судьи помощником прокурора Промышленновского района Булатовым Д.С. принесено апелляционное представление, в котором просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного судом наказания вследствие чрезмерной суровости, исключив из приговора указание на ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания, и указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, а также применить ч.1 ст.62 УК РФ и снизить меру наказания, т.к. мировым судьей не учтено смягчающее наказание обстоятельство активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления.

Возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО1 наказания заслуживают внимание.

По ходатайству осужденного ФИО1 мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно основывался на требованиях ст. 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда.

Совокупность данных обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, не позволившей применить положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, данных о заключении ФИО1 досудебного соглашения в материалах уголовного дела не имеется, мировым судьей ошибочно указано на применение правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Часть 2 ст. 62 УК РФ предусматривает, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Уголовные дела данной категории в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве не рассматриваются.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание на применение ч.2 ст.62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно указал место сбыта им похищенного имущества, которое в результате проверки полученной от него информации было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему. Мировому судье следовало учесть смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако указанное обстоятельство не было учтено мировым судьей при назначении наказания ФИО1

В связи с чем приговор необходимо изменить, т.к. наказание ФИО1 назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осуждённому наказание за преступление подлежит смягчению.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также их совокупность исключительными, дающими основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и смягчения осуждённому наказания путём изменения вида назначенного наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Промышленновского района подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Промышленновского района Булатова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> в отношении осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст. 62 УК РФ.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Применить при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ.

Снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья К.А. Костеренко