Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1343/2017

Гражданское дело № 2-1343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

с участием истца -ФИО1, его представителя -ФИО2, ответчика -ФИО3,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2017 г. по вине ФИО3, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ш., государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является истец. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 743, 51 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просит взыскать в свою пользу: материальный ущерб в размере 59 743, 51 руб.; расходы по проведению оценки ущерба -5 500 руб.; стоимость по направлению телеграммы - 354 руб.; расходы по оплате юридических услуг -25 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2 168 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца, действующий по доверенности от 13 марта 2017 г., ФИО2, доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что в его действий нарушений ПДД РФ не имелось, он выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Размер ущерба не оспаривал.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 г. у <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем Ш., государственный регистрационный знак № и ФИО3, управляющего автомобилем В., государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 30 марта 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 30 марта 2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Ш.Д.Р.., который пояснил, что находился в день дорожно-транспортного происшествия на остановке ФИО4 по ул. Советской, перекресток ул. ФИО4 и ул. Советская хорошо им просматривался, видел как автомобиль Ш., двигаясь по ул. Советской со стороны ул. Грязнова повернул на ул. ФИО4, когда по ул. Советской горел зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля Ш., не пропустил, двигающихся по ул. Советской на зеленый сигнал светофора, автомобиль В. и М.. После столкновения по ул. Советской также горел зеленый сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В представленной в материалы дела видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на перекрестке улиц ФИО4 и Советская запечатлен в режиме реального времени проезд перекрестка участниками дорожно-транспортного происшествия с последующим столкновением. Согласно записи, автомобиль под управлением ФИО3 выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, столкновение произошло на красный сигнал светофора.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Ш.Д.Р., поскольку его показания противоречат представленной в материалы дела видеозаписи. Оснований полагать, что видеозапись не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2017 г., не имеется. Из ответа ООО Трест «Магнитострой» следует, что на здании ООО Трест «Магнитострой», находящегося по ул. ФИО4 д. 50 действительно имеется камера видео наблюдения, которая захватывает пересечение ул. ФИО4 и Советской. На обращение ФИО1 был предоставлен фрагмент видеозаписи от 20 февраля 2017 г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО3 п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» от 25 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2017 г. с учетом износа составляет 59 743, 51 руб.(л.д. 10-36). Объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 в судебном заседании не оспаривались, иной оценки ущерба не предоставлялось.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, размер ущерба, причиненный истцу, в судебном заседании доказан, требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 59 743, 51 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы: по определению стоимости ущерба - 5 500 руб.; оформлению и удостоверению доверенности - 1500 руб.; направлению телеграммы - 354 руб.; оплате государственной пошлины - 2 168 руб.; с учетом объема проделанной работы, характера спора, личного участия представителя в судебном заседании, требований разумности расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 743, 51 руб., расходы по определению стоимости ущерба - 5 500 руб., расходы по оформлению и удостоверению доверенности - 1 500 руб., расходы по направлению телеграммы - 354 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 168 руб., всего взыскать -74 265, 51 руб. (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять рублей пятьдесят одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: