Приговор № 1-117/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Норильска Колесниковой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6–Самойленко К.С., представившей удостоверение № и

ордер №,

потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «LIFAN214813» с государственным регистрационным знаком № и двигался по участку 7-го километра автодороги «Норильск-Талнах» со стороны района Центральный <адрес> в направлении района Талнах.

Следуя в указанном направлении, в нарушение пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил требования, предписанные ему названными Правилами в данной дорожной ситуации, допустил управление своим автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий. Так, двигаясь в зоне действия знака 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 50 км/ч», он выбрал небезопасную скорость для движения около 80 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «TOYOTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля «TOYOTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия: закрытая тупая травма грудной клетки: двусторонние закрытые конструкционные переломы ребер (слева переломы 1,2,3,4,5 и 6 ребер по средне-ключичной линии, справа переломы 3,4,5,6 и 7 ребер по средне-ключичной линии), локальный (прямой) полный поперечный перелом тела грудины (на уровне крепления 3-4 ребер); полный поперечный разрыв нисходящего отдела дуги аорты; двухсторонние ушибы и разрывы прикорневых отделов легких; двухсторонний гемоторакс (слева до 1425мл, справа до 150мл); обширные кровоизлияния в окружающих мягких тканях в местах повреждений; открытый полный поперечный перелом правого надколенника с точкой приложения травмирующей силы в виде ушиблено-рваной раны передней поверхности правого коленного сустава (1); ушиблено-рваные раны задне-наружной поверхности правого лучезапястного сустава (1), тыльной поверхности пястья правой кисти (1); ссадина передней поверхности левого коленного сустава (1); полосовидные ссадины в области лба (1) и крыла носа слева (1). Все указанные выше повреждения составляют сочетанную тупую травму тела, рассматриваются в совокупности, как имеющие единый механизм возникновения, при этом травма грудной клетки в виде разрыва аорты и травматичекого гемоторакса, по своему характеру являются опасными для жизни, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. На основании этого, указанная сочетанная травма тела расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2, смерть которого наступила от острой массивной кровопотери, явившейся осложнением травматического разрыва аорты при сочетанной тупой травме тела.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив о том, что он согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, считая размер требований завышенным.

Защитник поддерживает ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст. 314 и ст. 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в <данные изъяты> и по месту нынешней работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, на медицинских учетах не состоит, <данные изъяты>, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения при управлении автомобилем (Том 1, л.д. 171-172, 195-196, 197-199, 200, 201, 202, 204, 213, 215, 217, 218, 219, Том 2, л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала о том, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, хотя юридически их брак прекращен. Характеризует подсудимого положительно, как заботливого мужа и отца, хорошего работника, проработавшего длительное время во вредных условиях.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 обнаруживает: <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в настоящее время может давать о них показания, в применении к нему принудительных сер медицинского характера не нуждается (Том 1, л.д. 208-209). Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него хронических заболеваний, принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, выразившегося в принесении извинений, частичную компенсацию морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ или для неназначения дополнительного наказания, по делу не имеется.

Потерпевшим ФИО14., являющимся братом погибшего ФИО20., заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ему морального вреда смертью его брата, в размере 3000000 рублей (Том 2, л.д. 6-7). Подсудимый ФИО1 иск признал частично, заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Суд принимает доводы потерпевшего ФИО16 причинении ему нравственных страданий, связанных с наступлением смерти брата ФИО18 при этом суд учитывает характер и обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого в наступления смерти ФИО19 требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными, а иск подлежащим частичному удовлетворению, поэтому считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО17 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, полагая, что данная сумма является справедливым размером компенсации нравственных страданий, причиненных в результате действий подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «TOYOTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО15.; автомобиль «LIFAN214813» с государственным регистрационным знаком № – передать по принадлежности ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания. В срок наказания подлежит зачету время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО22. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «TOYOTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО5; автомобиль «LIFAN214813» с государственным регистрационным знаком № – передать по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. При обжаловании приговора иными участниками, осужденный вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок с момента вручения копии жалобы или представления иных участников дела.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2018 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменен: наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, снижено до 3 лет лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6- Самойленко К.С. без удовлетворения.