Решение № 2А-393/2024 2А-393/2024~М-214/2024 М-214/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-393/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк Алтайское отделение «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк Алтайское отделение № 8644 к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, судебном приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) Сбербанк Алтайское отделение «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк публичного акционерного общества (далее – ПАО) Сбербанк Алтайское отделение № 8644 обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 (далее - должник) задолженности по кредитному договору в размере 502076,29 руб., выданной нотариусом ФИО4, ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № № ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительного производства у должника было выявлено транспортное средство Ниссан Алмера, 2011 года выпуска, государственный номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии направлено поручение о наложении ареста на транспортное средство Ниссан Алмера, 2011 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий должнику, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение 15 (пятнадцати) дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Однако, с февраля 2024 года Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии направленное поручение не исполняет, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство не применяет.

Несмотря на то, что указанный в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий, в установленный законом срок.

Бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в неисполнении поручения о наложении ареста на транспортное средство принадлежащее Должнику в установленный законом срок, нарушает права банка на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как права на своевременное возмещение задолженности.

При надлежащем исполнении должностными лицами Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике своих должностных обязанностей, денежные средства, вырученные с реализации имущества должника могли быть получены Банком.

Административный истец ПАО Сбербанк Алтайское отделение «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО) Сбербанк Алтайское отделение № 8644, просил:

признать незаконным бездействие начальника врио начальника отделения - старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в неисполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок;

обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 принять необходимые меры в целях устранения допущенных прав взыскателя, путем наложения ареста на транспортное средство Ниссан Алмера, 2011 года выпуска, государственный номер № с направлением акта о наложении ареста в ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула и в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк Алтайское отделение «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № ФИО6, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, представил письменный отзыв на административный иск, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Алатырское РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии поступило отдельное поручение из ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю о проверке, установлению и наложению ареста на транспортное средство Ниссан Алмера, 2011 года выпуска, государственный номер № принадлежащий ФИО3 по адресу его возможного нахождения: Чувашская Республика, <адрес>. Для организации исполнения указанное поручение было передано судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем ФИО2 была проведена проверка нахождения транспортного средства Ниссан Алмера, 2011 года выпуска, государственный номер № по адресу возможного нахождения: Чувашская Республика, <адрес>. В результате проведенных действий, установить указанное транспортное средство не представилось возможным в связи с его отсутствием. Также были проведены действия по установлению места нахождения должника ФИО3 В дверной проем было оставлено письменное извещение о явки ФИО3 в Алатырский РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии. До настоящего времени на оставленное извещение должник не явился. Ответ на поручение направлен простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, и продублирован заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Поручение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю поручение, с учетом праздничных дней, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушениев сроков исполнения указанного поручения не имеется. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения по установлению принадлежащего должнику имущества.

Отсутствие для заявителя положительного результата от проводимых действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Протокольным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, по существу спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии из ОСП Октябрьского района г. Барнаула поступило отдельное поручение о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО3 Временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 поручение для исполнения было передано ему (судебному приставу-исполнителю ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ в целях возможного нахождения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3, был осуществлен выход по адресу: Чувашская Республика <адрес>. В результате проведенных действий установить местонахождение транспортного средства, а также самого должника ФИО3, не представилось возможным. Соседи пояснили, что ФИО3 и транспортное средство Ниссан Альмера ни разу не видели. Жилой <адрес> Чувашской Республики барачного типа, жилой частично. В дверном проеме <адрес> было оставлено извещение о явке ФИО3 в Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии. Однако, должник в Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии не явился. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю был направлен ответ на исполненное поручение.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Заинтересованные лица - представитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 9 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 наст Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство можно приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение 15 (пятнадцати) дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502076,29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП по России Чувашской Республики-Чувашии совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки по адресу фактического проживания должника, а также нахождение его имущества, а именно транспортного средства Ниссан Алмера, 2011 года выпуска, государственный номер <***>, при обнаружении имущества наложить арест.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2. производилась проверка имущественного положения должника ФИО3 с выходом по месту его регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Однако по указанному адресу дверь дома никто не открыл, было оставлено извещение о необходимости явки ФИО3 в Алатырское РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии. На прилегающей к домовладению территории автомобиль марки Ниссан Алмера, 2011 года выпуска, государственный номер №, не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ материал об исполнении указанного поручения направлен в ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю простой корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ сообщение об исполнении продублирован заказной корреспонденцией.

Оценив в совокупности описанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия врио начальника – старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 по совершению исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения по проверке фактического проживания должника, а также нахождения его имущества, соответствуют требованиям ст. 32 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю не доказан.

Материалами дела подтверждается, что врио начальника – старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1 были приняты достаточные меры принудительного характера для исполнении поручения, совершение исполнительных действий было поручено судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, которым произведены исполнительные действия по месту жительства должника и составлен акт об отсутствии имущества должника, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что врио начальника – старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1 после поступления постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю было исполнено без нарушения установленного ч. 3 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве пятнадцатидневного срока.

Судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО2 приняты достаточные мере по установлению местонахождения должника ФИО3 и автомобиля Ниссан Алмера, 2011 года выпуска, государственный номер №

Учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административный истец не доказал, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и, что не осуществлением судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению поручения о выполнении отдельных исполнительных действий, поскольку судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии принимались меры к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края.

В связи с изложенным, административные исковые требования ПАО Сбербанк Алтайское отделение «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644 к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чуваши, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк Алтайское отделение «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк Алтайское отделение № 8644 к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок,

о возложении обязанности принять необходимые меры в целях устранения допущенных прав взыскателя, путем наложения ареста на транспортное средство Ниссан Алмера, 2011 года выпуска, государственный номер №, с направлением акта о наложении ареста в ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в адрес взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.