Решение № 12-443/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-443/2018

Адм.дело № 12-443/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., с участием защитника Филиппова А.А., представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Филиппова А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по г. Чебоксары ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по г. Чебоксары ----- от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИЬДД УМВД России по г. Чебоксары от дата указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, решением, ФИО2 обжаловал его в суд.

В обосновании жалобы указал, что на участке дороги, где произошло ДТП, расположен нерегулируемый перекресток, при подъезде к которому две полосы для движения транспортных средств, по одной полосе в каждое направление, а сразу после перекрестка, как указывает дорожный знак, одна полоса в направлении в сторону адрес

При расположении транспортного средства справа по направлению движения участников ДТП водители, участвующие в дорожном движении осуществляют поворот направо, при расположении транспортного средства на дороге влево- водители осуществляют поворот налево. При центральном расположении транспортного средства на дороге – водители едут прямо. Указывает, что до нерегулируемого перекрестка по направлению к адрес с правой стороны стояли припаркованные автомашины. Таким образом, водители, которые не готовятся к маневру налево, принимают центральную часть полосы либо левую, как он и сделал.

Как следует из записи видеорегистратора, автомобиль под управлением ФИО3 изначально двигался по центру полосы, ближе к левому краю, затем на ее авто загорелся правый поворотник, в ------ ее автомобиль начинает смещаться вправо, как для совершения маневра вправо, что не запрещено ПДД, за три секунды до столкновения – совершает резкий маневр влево и включает левый поворотник. Увидев, что автомобиль под управлением ФИО3 включил правый указатель поворота, заявитель принял решение о перестроении в левую часть полосы, чтобы не мешать маневру последней. Действия водителя ФИО3 ввели его в заблуждение, так как он предположил, что машина будет поворачивать направо.

На схеме ДТП, видео с места ДТП усматривается нахождение транспортного средства заявителя посередине полосы, ближе к правому краю, что предполагает планируемое передвижение прямо, а транспортное средство ФИО3 «металось» по дороге, резко справа налево. Никаких препятствий на дорожном покрытии не выявлено.

Кроме того отмечает, что повреждения транспортного средства под управлением ФИО3 расположены сбоку слева у ее транспортного средства, что не могло служить основанием для составления протокола и постановления на заявителя. Считает, что при совершении маневра ФИО3 должна была первая убедиться в его безопасности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 24.1, 26.11, а также п. 8.1, 8.2, 8.48.5 ПДД РФ, указывает, что вынесенные постановление незаконное, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ничем не мотивировано, в связи с чем подлежат отмене.

В судебном заседании защитник Филиппов А.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО1 полагает жалобу необоснованной.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из протокола об административном правонарушении ------ от дата следует, что водитель ФИО2, дата, около ------, по адресу: адрес, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомашиной ------, под управлением ФИО3

Изложенное нашло отражение в обжалуемом постановление ----- от дата.

Из представленной схемы видно, что ДТП произошло напротив адрес, с участием автомобиля ------ под управлением ФИО2 и автомобиля ------, под управлением ФИО3

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных им дата следует, что дата в ------ он ехал на автомобиле ------ со стороны адрес перед ним ехала машина ------ рус. На пересечении адрес и адрес, проехав половину перекрестка, сместил автомобиль вправо и резко начал поворот в левую сторону, в результате чего ему пришлось резко затормозить, однако ДТП избежать не удалось. Водитель маневр поворота влево начал совершать резко.

Из письменных объяснений ФИО3, данных ей дата, следует, что в указанный день она двигалась по адрес, подъехав к перекрестку с адрес, для чего снизила скорость, и включила левый поворотник. В зеркало она увидела сзади движущийся автомобиль на большой скорости Лада Гранту, который включил левый поворотник. Совершая поворот налево, почувствовала сильный удар в левую водительскую дверь.

В материалах дела имеется запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ------, из которой следует, что автомобиль ------, движется впереди автомобиля ------ по адрес со стороны адрес ------. Имеется по одной полосе движения в каждом направлении.

Перед пересечением адрес, на автомобиле ------ загораются задние стоп-сигналы, снижается скорость движения, и автомобиль смещается правее, не покидая пределы полосы движения. Затем на автомобиле ------, включается указатель левого поворота, после чего автомобиль приступает к совершению маневра поворота налево. Во время совершения маневра происходит ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях водителя ------ имеется нарушение требований п. 9.10 ПДД, а именно несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действиям ФИО2 дана правильная квалификация, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по г. Чебоксары ----- от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Е.М. Данилин