Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-381/2018;)~М-402/2018 2-381/2018 М-402/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 28 января 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2, ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк об освобождении от ареста нежилого здания (помещение <номер> в здании магазина) площадью 43,3 кв.м., кадастровый <номер>, земельного участка площадью 112 кв.м., кадастровый <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от <дата> по делу <номер> обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание (помещение <номер> в здании магазина) площадью 43,3 кв.м., кадастровый <номер>, земельный участок площадью 112 кв.м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края <дата> вынесено определение о наложении ареста на имущество должника ФИО2 В дальнейшем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, <дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. <дата> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. В соответствии с поручением <номер> от <дата>, выданным Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> и Республике Алтай, ООО «Риддер» <дата> имущество было реализовано с торгов. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, протоколу <номер> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, победителем признан ФИО1 <дата> между ФИО1 и ООО «Риддер» заключен договор продажи заложенного имущества <номер> и составлен акт приема-передачи имущества.

Со своей стороны истец выполнил все обязательства в соответствии с условиями договора, однако, согласно выписок из ЕГРП от <дата> на вышеуказанное имущество наложен запрет регистрационных действий на основании определения суда, ввиду чего в настоящее время истец не может стать полноправным собственником приобретенного им имущества, так как право собственности на имущество возникает с момент государственной регистрации в уполномоченном органе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда. Вместе с тем, в отзыве указано, что <дата> Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу <номер> вынесено решение о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания, в том числе, на указанное в иске заложенное недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства заложенное имущество реализовано с торгов, победителем торгов признан ФИО1, денежные средства от реализации заложенного имущества поступили в Банк в полном объеме и были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. По мнению Банка, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку спор о праве, наличие которого обуславливает необходимость использования исковой формы судебной защиты, в настоящем случае отсутствует, так как исполнительные действия в настоящее время в отношении вышеуказанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не производятся, на данное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства было обращено взыскания как на имущество должника ФИО2 в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Исковое заявление не содержит спора о праве, каких-либо требований к ответчику (о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий). У Банка в настоящее время не имеется какого-либо материально-правового интереса в отношении предмета спора, так как денежные средства от реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества поступили в Банк в полном объеме. Полагают, что ФИО1 необходимо было в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обратиться в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принятых судом <дата> в рамках производства по делу <номер>.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц – ООО «Риддер», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Целинного МОСП Управления ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что по договору купли-продажи он приобрел на торгах спорное имущество, однако наложенные на основании определения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края <дата> ограничения в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, препятствуют ему в государственной регистрации права собственности и реализации правомочий собственника в отношении данного имущества.

Действительно, как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России <номер>, ФИО7, ФИО6 о признании обременений отсутствующими, частично удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер>: взыскана с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитным договорам в сумме 37833257,50 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, по договору ипотеки от <дата> на здание магазина, литер А общей площадью 43,3 кв.м., материал стен газобетон, кадастровый номер объекта <номер> принадлежащее на праве собственности ФИО2, и земельный участок общей площадью 112 кв.м., функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО2, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1135563,92 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

В рамках вышеназванного гражданского дела <дата> Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по заявлению ОАО «Сбербанк России» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, в частности: помещения <номер> в здании магазина, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП по <адрес> от <дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайское отделение <номер> ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от <дата> на здание магазина, литер А общей площадью 43,3 кв.м, и земельный участок общей площадью 112 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 135 563,92 рублей, определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Из представленных материалов исполнительного производства <номер> следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП наложен арест на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю от <дата> вышеназванное имущество передано МТУ Росимущество в Алтайском крае и республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в количестве 1 лота. По поручению <номер> от <дата> Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ООО «Риддер» реализовало на открытых торгах заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. Из протокола заседания комиссии ООО «Риддер» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <дата> следует, что победителем торгов по продаже Лота <номер> - помещение <номер> в здании магазина, назначение – нежилое, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером <номер> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 112 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, признан ФИО1 <дата> между ФИО1 и ООО «Риддер» заключен договор продажи заложенного имущества <номер> и составлен акт приема-передачи имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от <дата> в связи с принудительной реализацией имущества должника снят арест с вышеназванного имущества. Исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец ) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи заложенного имущества <номер> от <дата>, из которого следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице директора ООО «Риддер» ФИО13 и ФИО1 подписали договор о нижеследующем: организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить Лот <номер> – помещение <номер> в здании магазина, назначение - нежилое, общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 112 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Имущество принадлежит на праве собственности ФИО2 Существующие ограничения (обременения) права: является предметом залога, запрет на совершение регистрационных действий. В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость имущества составляет 272 909,42 рублей. Задаток в размере 13510,37 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от <дата> засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить 259 399,05 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания Протокола о результатах торгов путем перечисления денежных средств в сумме в абз.1 настоящего пункта по реквизитам.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 в отзыве на иск подтвердил отсутствие материально-правового интереса в отношении предмета спора, так как денежные средства от реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества поступили в банк в полном объеме и были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <номер>, <номер> от <дата>, на основании определения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от <дата> по делу <номер> на нежилое здание помещение <номер> в здании магазина общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельный участок общей площадью 112 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, совокупность собранных судом доказательств свидетельствует о возникновении у истца права собственности на имущество, явившееся предметом запрета, наложенного судом, и наличии препятствий у него, как лица, не являвшегося стороной по гражданскому делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, к регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В связи с этим, довод представителя Сбербанка России о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, а ФИО1 не являлся стороной по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России № 8644, ФИО7, ФИО6 о признании обременений отсутствующими, в рамках которого судом были применены обеспечительные меры.

Исходя из смысла ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в данном случае расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд, возмещаются при разрешении материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение настоящего иска обусловлено невозможностью истца в ином установленном законом порядке осуществить действия по отмене принятых судом обеспечительных мер, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся на него, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания их с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Отменить установленные определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от <дата> обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: помещения <номер> в здании магазина, общей площадью 43.3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (ранее присвоенный кадастровый <номер>, земельного участка, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья подписано