Апелляционное постановление № 22-292/2026 от 18 февраля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 19 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хафизова Н.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО4,

его адвоката ФИО6 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Чекмагушевского межрайонного суда РБ от дата, по которому

ФИО4, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец адрес адрес, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст.53 УК РФ установлены ограничения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступление адвоката ФИО6 о несправедливости назначенного наказания, осуждённого ФИО4 о невозможности продолжить трудовую деятельность в связи с назначением наказания, потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выступление прокурора ФИО3 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 виновным в совершении преступлений признал себя полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, ссылаясь на признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянной регистрации, официальное трудоустройство, положительные характеристики, полагает о наличии оснований назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Утверждает, что после постановления приговора, ФИО4 возместил потерпевшей компенсацию морального и материального вреда в размере 100 тысяч рублей. Полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить в части наказания, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 полагает доводы несостоятельными, предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив, что требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд первой инстанции законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступлений указанных в приговоре, квалификация его преступлений по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, является правильной.

Совершение осужденным данных преступлений подтверждаются материалами уголовного дела, сам подсудимый полностью согласился с предъявленными ему обвинениями и также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с чем были согласны потерпевшая и прокурор.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающих ФИО4 наказание, кроме установленных суадрес инстанции, не усматривает, соглашается с выводами суда о том, что наказание в виде ограничения свободы, достигнет своих целей по восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Поскольку, суд, из числа альтернативных наказаний предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначил самое мягкое наказание, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ, второе по мягкости наказание, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, несостоятелен, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО4, свидетельствует о совершении им преступлений при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами деяний, либо существенно снижающих их общественную опасность.

Поскольку совершённое ФИО4 преступление по ч.1 ст.112 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, не могут быть применены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ и препятствующих к назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Довод стороны защиты о препятствии назначенного наказания для исполнения осуждённым своих трудовых прав и обязанностей вахтовым методом, не по месту жительства, несостоятелен.

Суд, устанавливая осуждённому ограничения, в том числе не выезжать за пределы муниципального района адрес, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, указал на необходимость согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, необходимость выезда, что возможно и для исполнения трудовых обязанностей.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об освобождении осуждённого от уголовной ответственности в связи с примирением, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, в том числе характера и степен общественной опасности совершённого деяния.

Оценивая степень общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, суд исходит из обвинения, с которым согласился осуждённый, согласно которому, он нанёс многократные удары кулаком Потерпевший №1 без каких-либо веских причин, причинив ей телесные повреждения, в том числе переломы рёбер, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, то есть, не обладая навыками управления транспортными средствами, совершил угон автомобиля принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 и осуществил движение, в том числе по населённому пункту, поставив под угрозу жизнь и здоровье посторонних лиц.

Такие обстоятельства совершённого преступления, безусловно, свидетельствуют о том, что только реальное отбывание наказаний, предусмотренных санкциями уголовных законов, которые нарушил ФИО4, может повлиять на его исправление, восстановление социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, либо в связи с назначением судебного штрафа на основании 762 УК РФ, не отвечает критериям справедливости судебного решения, как акта правосудия, не повлияет на исправление ФИО4, в связи с чем ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, полное, добровольное возмещение потерпевшему причинённого преступлением имущественного ущерба и морального вреда является в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, и, с учётом отсутствия в действиях осуждённого отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду апелляционной инстанции показала, что осуждённый при нахождении её на больничном в результате совершённого преступления, возместил потери ею заработка, полностью возместил причинённый преступлениями моральный ущерб.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению, а также по их совокупности, подлежит смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чекмагушевского межрайонного суда РБ от дата в отношении ФИО4 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката ФИО6

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством полное (или частичное) добровольное возмещение причинённого потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба и морального вреда, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание смягчить до 6 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание смягчить до 8 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить 1 (один) год ограничения свободы,

В остальной части, в том числе и в части установленных ограничений, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Биктагиров Р.Р.

дело № 22-292/2026