Апелляционное определение № 33-1190/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-1190/2026 (2-1114/2021)

УИД 25RS0002-01-2021-000345-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.05.2025 об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.06.2021 с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 413 044, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 350, 45 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство Mazda Demio путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 316 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.11.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

12.04.2025 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника ИП ФИО1 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии.

Определением суда от 20.05.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным определением ИП ФИО1 не согласился, подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц, и без судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, выданному на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.06.2021, указав, что исполнительное производство № 15541/21/25019 от 21.07.2021 в отношении должника ФИО2 возбуждено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер. Также суд указал, что заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств предъявления исполнительного листа № к исполнению за столь длительный период с учетом его направления взыскателю ПАО «Квант Мобайл Банк» 30.08.2021, и не заявлено о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.06.2021 с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 044, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 350, 45 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство ... путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 316 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения судом в адрес взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» направлен исполнительный лист № (л.д.№).

Согласно сведений сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство № с видом «наложение ареста» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, а 11.04.2022 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № с видом «задолженность по кредитным платежам».

Таким образом, является неверным указание суда на то, что исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа № не ведется, равно как и указание об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, выданному на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.06.2021.

Кроме того, согласно ответу Отдела судебных приставов по Красноармейскому району, поступившему во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, исполнительный документ №, выданный Фрунзенским районным судом г. Владивостока находился на исполнении с 11.04.2022, возбуждено исполнительное производство № 8293/22/25019-ИП. 22.09.2025 исполнительное производство окончено согласно ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». До настоящего времени исполнительный документ в Отдел судебных приставов по Красноармейскому району на исполнение не предъявлялся и не возвращался.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа № к исполнению, не нашел своего подтверждения.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа был прерван подачей его к исполнению (на исполнении исполнительный документ находился с 11.04.2022 по 22.09.2025), трехгодичный срок для подачи исполнительного листа к исполнению на момент обращения заявителя в суд с заявлении о процессуальном правопреемстве не истек, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.05.2025 отменить, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-1114/2021 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Квант Мобайл Банк» на ИП ФИО1.

Судья