Апелляционное постановление № 22-16/2020 22-1721/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-168/2019

Председательствующий Марков Е.А.

Дело № 22-16/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 января 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Р.,

защитника–адвоката Я.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> С. на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

М., <данные о личности изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступления прокурора Р., полагавшего, что постановление необходимо отменить, защитника Я., просившей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

М. органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению М. возвращено прокурору <адрес><адрес> на основании п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В постановлении суда содержатся выводы о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при составлении обвинительного заключения, неустранимом в судебном заседании и препятствующем постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> С. внес апелляционное представление об отмене судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор, приводя позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенные в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, указывает, что органом следствия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы нарушили права М. на защиту и были бы неустранимы в ходе судебного следствия, при производстве по уголовному делу и составлении обвинительного заключения не допущено. Доводы М. о том, что с материалами уголовного дела она не знакомлена ввиду неграмотности, материалы уголовного дела не оглашались, опровергаются составленным в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ протоколом ознакомления с материалами уголовного дела (т. 3, л.д. 128-130), где имеются все необходимые подписи как М., так и ее защитника Ю., а также рукописные пояснения, сделанные самой подсудимой М.

Также в подготовительной части судебного заседания 25.11.2019 защитник Ю. пояснила, что подсудимая М. 19.10.2019 ознакомлена с материалами уголовного дела путем оглашения следователем и защитником этих материалов.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что подсудимая является неграмотной, как при производстве ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и при разъяснении ей прав участника уголовного судопроизводства по составлении соответствующих протоколов М. удостоверяла их своей подписью, а также осуществляла в них рукописные записи.

Более того, при производстве всех следственных и процессуальных действий присутствовала защитник - адвокат Ю., от которой на стадии предварительного следствия каких-либо ходатайств или пояснений, что подсудимая является неграмотной, не поступало. М. на протяжении всего предварительного расследования была обеспечена квалифицированной юридической помощью.

Отмечает, что 09.10.2019 указанное уголовное дело возвращалось прокуратурой <адрес> для производства предварительного расследования, чему предшествовало ознакомление подсудимой М. и защитника Ю. с материалами уголовного дела, в связи чем осуществление повторного ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ 19.10.2019 в течение 2 часов 25 минут возможно, поскольку большая часть материалов уголовного дела стороне защиты была уже известна. Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия от М. и ее защитника ходатайств и заявлений о нарушении прав подсудимой, в том числе о том, что подсудимая не понимает обстоятельства своего участия в уголовно-процессуальном разбирательстве, либо не понимает те права, которые ей разъяснялись следователем, не поступало.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

По уголовному делу такие нарушения допущены. Суд первой инстанции правильно указал на ненадлежащее выполнение требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем обвиняемая М. не была ознакомлена с материалами уголовного дела. В обоснование своего вывода суд верно сослался не только на пояснения подсудимой об этом, но и на то, что запись в протоколе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела об ознакомлении с ними путем личного прочтения не соответствует фактической неграмотности обвиняемой.

Вопреки доводам апелляционного представления, о неграмотности М. органу следствия было изначально известно, на что указывает отметка в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой об отсутствии образования, в связи с чем содержание протокола было ей оглашено следователем.

Довод представления о повторности предъявления обвиняемой материалов дела для ознакомления после дополнительного расследования по постановлению прокурора не ставит под сомнение выводы суда, поскольку предыдущее ознакомление с материалами дела не лишает обвиняемого права вновь ознакомиться с ними и не освобождает орган следствия от обязанности надлежащего выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В связи с тем, что содержание материалов уголовного дела не было доведено до сведения М. доступным ей в силу неграмотности способом, обвиняемая была лишена возможности в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ заявить какие-либо ходатайства и сделать необходимые заявления.

Правильно судом первой инстанции указано и на то, что обвиняемая не была ознакомлена с содержанием врученного ей обвинительного заключения, поскольку лишена возможности самостоятельно изучить данный документ. Сведений об обратном в материалах дела не имеется, а отсутствие осведомленности о содержании обвинительного заключения исключает возможность обвиняемой реализовать свое право на защиту в необходимом объеме.

Установленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, лишающими обвиняемую возможности эффективно защищаться.

С учетом стадийности уголовного судопроизводства, предполагающей последовательное выполнение предусмотренных законом процессуальных действий на стадии предварительного расследования и создающей тем самым основания для справедливого судебного разбирательства на принципах состязательности сторон и обеспечения обвиняемому права на защиту, указанные в обжалуемом постановлении нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в ходе судебного разбирательства и потому препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения.

Кроме того, следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права обвиняемой надлежащим образом, т.е. способом, доступным для понимания их содержания, не разъяснены, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимая в суде первой инстанции пояснила, что документы ей не оглашались, а записи от ее имени в протоколе ознакомления состоят из переписанных ею с образца букв без осознания их смысла. Сведений о том, каким способом, доступным для восприятия их содержания, разъяснены обвиняемой права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в соответствующем протоколе не приведено. Наличие в протоколе содержащей грамматические ошибки записи, выполненной М. печатными буквами, о том, что права ей разъяснены и понятны, достаточным при таких обстоятельствах не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом.

Приведенные в апелляционном представлении ссылки на то, что обвиняемая была обеспечена квалифицированной юридической помощью, не влияют на оценку решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого, в том числе ознакомиться с материалами дела и получить разъяснение предоставленных ему прав.

Более того, как следует из протокола судебного заседания и содержания апелляционного представления, позиция защитника Ю. по вопросу о соблюдении права обвиняемой на ознакомление с материалами уголовного дела не соответствовала позиции самой обвиняемой, вследствие чего защитник, выразив мнение об отсутствии нарушения прав М., оставила разрешение вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на усмотрение суда, тогда как обвиняемая М. настаивала на возвращении уголовного дела прокурору.

Указанное обстоятельство в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 1 ст. 49, ст. 72 УПК РФ подлежит оценке при устранении допущенных нарушений и может быть признано исключающим дальнейшее участие защитника Ю. в производстве по данному уголовному делу.

В то же время на оценку постановления суда первой инстанции данное обстоятельство не влияет, поскольку обжалуемое судебное постановление вынесено в интересах соблюдения прав обвиняемой и соответствует по своей сути выраженной обвиняемой позиции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению М. на основании п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий