Приговор № 1-235/2019 1-46/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-235/2019

25RS0039-01-2019-002494-61

1-46/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Аргеткина В.В.,

защитника в лице адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Сальниковой Т.Л., представившей удостоверение ................. и ордер .................,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.2 УК РФ,

Установил:

ФИО1 .............. около .............., находясь рядом с третьим подъездом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............, воспользовавшись тем, что у него находится сотовый телефонмодель «................. принадлежащий Потерпевший №1, возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с банковского счёта ................., открытого на имя Потерпевший №1, посредством совершения покупок, с использованием мобильного приложения ................., подключенного к вышеуказанному банковскому счёту, через WI-FI соединение с терминалами оплаты.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящиеся на банковском счету ................., открытого на имя последней, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием сотового телефона модель «................. принадлежащего Потерпевший №1, зная пин-код от мобильного приложения ................., установленного на вышеуказанный сотовый телефон, в период с .............. .............. похитил с банковского счета ................. принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 31745 рублей путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о праве пользования предъявленного сотового телефона марки «................. принадлежащего Потерпевший №1, зная пин-код от мобильного приложения ................., установленного на вышеуказанный сотовый телефон, подключенного к мобильному приложению ПАО «Сбербанк России», к которому привязан вышеуказанный банковский счёт, осуществив оплату через терминалы, с целью приобретения товаров для себя, а именно:

находясь в магазине «.................» ИП Пискун по адресу: ............ .............. в .............. минут похитил денежные средства в сумме 156 рублей, .............. .............. похитил денежные средства на сумму 10339 рублей, .............. .............. похитил денежные средства на сумму 5378 рублей, .............. в .............. минут похитил денежные средства на сумму 384 рубля;

находясь в магазине «.................», расположенном по адресу: ............ .............. в .............. похитил денежные средства на сумму 5640 рублей, .............. в .............. минут похитил денежные средства на сумму 2150 рублей,

находясь в магазине «.................», расположенном по адресу: ............, .............. похитил денежные средства в сумме 7698 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 31745 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного его деянием, вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Последствия и характер заявленного ходатайства он полностью осознаёт.

Защитник Сальникова Т.Л.. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Аргеткин В.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного его деянием, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 нашло своё подтверждение в судебном заседании, поэтому суд признаёт вину подсудимого в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.125/,

На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит /л.д.121/.

ФИО1 официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ................. /л.д.118/

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признал полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Однако такой факт не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, при том, что протокол медицинского освидетельствования подсудимого ФИО2 в материалах дела отсутствует.

ФИО2. в судебном заседании не заявлял о том, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его совершить мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Кроме того, органы следствия при предъявлении ФИО1 обвинения не констатировали факт нахождения его в состоянии опьянения при совершении инкриминируемого преступления.

С учётом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер совершенного им общественно - опасного деяния, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 16745 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки ................. кредитную карту ................., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить в распоряжении потерпевшей.

Отчёт по счёту кредитной карты Потерпевший №1 (л.д. 66-67) хранить в уголовном деле

Арест, наложенный на автомобиль марки ................. государственный регистрационный знак ................., принадлежащий ФИО1 оставить без изменения до полного возмещения подсудимым ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 16745 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника.

Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Герасимова М.А.