Приговор № 1-60/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-60/2026

Дело № 1-60/2026

УИД № 52RS0013-01-2026-000167-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 16 февраля 2026 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Трегубова А.В., защиты в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Симантовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения находился около КПП 50 ТЭСЦ-1 АО «ВМЗ», расположенного на <адрес>, где у него возник умысел на управление автомашиной марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п.1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут завел двигатель автомашины марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №, и, управляя ею в состоянии опьянения, начал движение от КПП 50 ТЭСЦ-1 АО «ВМЗ», расположенного на <адрес> в сторону села Мотмос г.о.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минут в районе <адрес> г.о.<адрес> водитель ФИО1, достоверно знавший о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения, управляя автомашиной марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №, был остановлен с соблюдением установленного порядка старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, находившимся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий, который имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомашиной марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и в 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.3.2 правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование па состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Адвокат Григорьева Н.Ю. согласилась с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявил.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место работы, проживает с бабушкой, дедушкой и братом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Также суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида основного наказания суд не находит, полагая, что именно наказание в виде обязательных работ будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению ФИО1

ФИО1 следует предоставить шанс примерным поведением и трудом доказать свое исправление, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Оснований для ее избрания суд не находит.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, расположенного в служебной автомашине «Шкода Актавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи и он управлял им в момент совершения преступления. Каких-либо исключений из данных положений закона не имеется. Оснований полагать, что конфискуемый автомобиль является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию суд не находит, с учетом того, что ФИО1 является трудоспособным, имеет возможность осуществлять различную трудовую деятельность и получать доход. В судебном заседании ФИО1 не представил значимых аргументов, по которым вышеуказанное имущество должно быть ему возвращено.

Арест, наложенный постановлением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Сведения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направить в ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, расположенного в служебной автомашине «Шкода Актавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья А.С. Борисов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>