Приговор № 1-276/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-276/2024

Дело № (УИД 50RS0№-71)


П Р И Г О В ОР

ИФИО1

г. Шатура Московская область 12 ноября 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Хоркина Г.В.,

подсудимого Данильцева Ивана ФИО10,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №МА021455,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данильцева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев неимеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данильцев ФИО12 согласился с обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2024 г, примерно в 18 ч. 53 мин. Данильцев ФИО13 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» №, принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>А, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 0,5 литров, стоимостью 219 рублей 57копеек без учета налога на добавленную стоимость, и, удерживая ее в руке, не намереваясь оплачивать данный товар, прошел мимо кассовой зоны на выход из магазина, но его преступные действия были замечены продавцом-кассиром магазина Кузиной ФИО17 сообщила о данном факте администратору магазина Пивоваровой ФИО14., которая в свою очередь с требованием вернуть товар проследовала за Данильцевым ФИО15. Однако Данильцев ФИО16., осознавая, что его действия приобрели открытый характер и стали очевидны окружающим, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, проигнорировал требования Пивоваровой ФИО18. и с вышеуказанной бутылкой водки выбежал из магазина на улицу, покинув место происшествия и распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Данильцев ФИО19. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 219 рублей 57 копеeк.

Подсудимый Данильцев ФИО20 в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Данильцев ФИО21, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Данильцев ФИО22 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы. Данильцев ФИО23. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого Данильцева ФИО24. поддерживает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Данильцев ФИО25. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеются.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворить, применить особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд согласен с квалификацией действий Данильцева ФИО26 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Данильцевым ФИО27 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Данильцеву ФИО28., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Данильцеву ФИО29 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Данильцевым ФИО30 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, данных о личности виновного, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Данильцева ФИО31 при назначении ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом положений ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения Данильцеву ФИО33. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Оснований для назначения Данильцеву ФИО34 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения Данильцеву ФИО35 наказания с применением положений ст.76.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Данильцева ФИО36 к содеянному, его состояние здоровья, данные о личности, характеризующие его удовлетворительно по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что Данильцев ФИО37 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, суд учитывает при определении размера наказания Данильцеву ФИО39

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Данильцева ФИО38 с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Данильцева ФИО40. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Адвокатом Сергиенко Д.Н. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой Данильцева ФИО41. в размере 1730 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты Данильцева ФИО42. был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО44. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Сергиенко Д.Н. процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: копию счет-фактуры №0154RCBA-151700 от 09 августа 2024 г., CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Гульченко