Решение № 2-4337/2017 2-4337/2017 ~ М-4356/2017 М-4356/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4337/2017

2 –4337 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

06 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной.

В обоснование своих требований указала, что 26 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор дарения недвижимого имущества, 108/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 285,2 кв.м.. Этаж: №1, Этаж №2, Этаж №3. Кадастровый (или условный) №, по адресу: Россия, <адрес> 16/144 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь 288 кв.м. с кадастровым (или условным) номером № по адресу: Россия. <адрес>.

Согласно п.4 договора дарения, «Одаряемый» в счет приобретаемой 108/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру приобретает право пользовании следующими помещениями квартиры согласно заочного Решения мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа ФИО4 от 22.12.2014 года: первого этажа квартиры - помещение №2 площадью 7,9 кв.м., помещение 3-площадью 4.8 кв.м., помещение №4 площадью 7,8 кв.м., помещение №5 площадью 13,7 кв.м..

26 апреля 2016 года решением Анапского городского суда право общей долевой собственности ФИО1 прекращено и её доля в имуществе выделена в натуре. Согласно указанного решения ФИО1 выделены следующие помещения первого этажа квартиры - помещение №2 площадью 7,9 кв.м., помещение 3-площадью 4,8 кв.м., помещение №4 площадью 7,8 кв.м., помещение №5 площадью 13,7 кв.м..

Решение вступило в законную силу.

26 мая 2016 года. ФИО1, зная о решении суда, которым долевая собственности прекращена, дарит невыделенную долю в праве общей долевой собственности. С оговоркой в договоре дарения о приобретении «Одаряемым» права пользования помещениями.

Согласно п. 10 договора «Одаряемый» приобретает право собственности на указанные объекты недвижимости после государственной регистрации.

Указанный пункт противоречит закону, так как «Одаряемый» в рамках указанного договора может приобрести право, лишь на долю в имуществе, а, следовательно, приобретает право долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Она является участником долевой собственности. Оспариваемая сделка дарения, повлекла неблагоприятные последствия для нее, так как на основании не оспоренного договора дарения, судом выносятся решения.

Ссылаясь на приведенное истец просила:

Признать договор дарения недвижимого имущества, 108/1000 долей в праве общей долевом собственности на квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 285,2 кв.м.. Этаж № 1, Этаж №2, Этаж №3. Кадастровый (или условный) №, по адрес): России, <адрес> 16/144 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель : земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь 288 кв.м. с кадастровым (или условным) номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 26 мая 2016 года ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Указать, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о правах ФИО2 на 108/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; назначение: жилое. Площадь: общая 285.2 кв.м.. Этаж: №1, Этаж №2, Этаж №3, кадастровый (или условный) №, по адресу: Россия, <адрес> 16/144 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь 288 кв.м. с кадастровым (или условным) номером № по адресу: Россия. <адрес>

В судебном заседание ФИО3 и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились.

Представитель ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила дело слушанием отложить, сославшись на то, что занята в другом процессе.

Неявка представителя не является основанием к отложению рассмотрения дела, кроме того, представитель не представила документов, свидетельствующих о занятости в ином процессе.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку истца в судебное заседание неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 требования не признала, сославшись на то, что права и охраняемые интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку ФИО1 подарила имущество, которое принадлежит ей на праве собственности.

Проверив материалы дела, суд нет находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законе либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обосновывая заявленные требования истец сослалась на то, что решением Анапского городского суда от 26.04.2017 года было прекращено права общей долевой собственности на квартиру между предыдущими правообладателями: ФИО5, ФИО1 и ФИО3, но тем не менее ФИО1 произвела отчуждение свое доли в имуществе, что противоречит ее интересам, поскольку долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки не существовало.

Однако указанный доводы ФИО3 не основан на требованиях закона и материалах дела.

Решение суда, на которое ссылается ФИО3 на момент совершения сделки не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано. Указанное решение суда вступило в законную силу 04 августа 2016 года, то есть после того, как сделка была совершена.

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости являете единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов же дела следует, что на момент совершения сделки дарения и до настоящего времени <адрес> в г.-к. Анапа находится в общей долевой собственности, в том числе, и истца ФИО3, которая не предпринимает никаких действий по прекращению права общей долевой собственности. Соответственно, при совершении сделки дарения 26.05.2016 года совершенно законно, в соответствии со сведениями ЕГРН ФИО1 подарила ФИО2 свою долю в праве общей долевой собственности как на квартиру, так и на земельный участок. Порядок пользования квартирой был установлен судом (Решением от 22.12.2014 года), не отмененным и не измененным на момент совершения сделки, что и было отражено в договоре дарения.

В силу положении ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иноке иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного но сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ. статья 128 АПК РФ;.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не является стороной сделки дарения от 26.05.2017 года, но указывает в иске, что сделкой дарения нарушаются ее права долевого собственника квартиры, не уточняя, какие же именно, что не позволяет установить факт нарушения прав. Также не указано, каким же образом будет обеспечена защита якобы нарушенных прав ФИО3 в случае возврата каждой из сторон в первоначальное положение, что делает иск не подлежащим удовлетворению. Правоподтверждающие документы ФИО2 выданы на долю в квартире, а не на конкретные комнаты

Как усматривается из искового заявления, права ФИО3, по ее утверждению, нарушаются длящимся пользованием совладельца ФИО2 помещениями квартиры и дарением доли в квартире 26.05.2016 года при наличии вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 26.04.2016 года.

Однако и указанное утверждение не основано на материалах дела.

Как усматривается из решения Анапского городского суда от 26.04.2016 года, вступившим в законную силу 04.08.2016 года, всем совладельцам квартиры, в том числе, и ФИО3, были переданы в собственность конкретные помещения квартиры. По указанное решение суда является лишь документом - основанием для прекращения права общей долевой собственности на квартиру, и не может быть исполнено без проведения дополнительных технических работ по разделу квартиры в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 04.04.2016 года № 018-16/ос. Для реализации раздела квартиры на три самостоятельных объекта недвижимости всем собственникам, в том числе, и ФИО3. необходимо изготовить технические планы на каждое из образовавшихся в результате раздела помещение, включив в него все помещения, переданные каждому из совладельцев решением суда, и одновременно обратиться в Росреестр с заявлениями: о постановке на ГКУ трех помещений, о регистрации права собственности на помещения, о снятии с ГКУ исходного помещения - квартиры - в связи с разделом.

Данное требование содержится в ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ(ред. от 29.07.2017)"0 государственной регистрации недвижимости", согласно которой в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки гит изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Как только будут изготовлены технические планы, сданы в Росреестр и вновь образованные помещения будут поставлены па ГКУ, все споры между совладельцами в отношении комнат и коммуникаций будут прекращены.

Приведенные доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что ФИО1 в соответствии с требованиями закона распорядилась долей в принадлежащем ей имуществе и никаким образом не нарушила при этом права и законные интересы ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: