Решение № 2-1022/2024 2-1022/2024(2-4493/2023;)~М-3355/2023 2-4493/2023 М-3355/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1022/2024

25RS0№-54

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5,

по доверенности

представителя ответчика ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Специализированный Застройщик «Солнечная Долина Владивостока» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО Специализированный Застройщик «Солнечная Долина Владивостока» (далее по тексту АО – «Солнечная Долина»), занимая должность водителя в общем отделе, трудовой договор расторгнут на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Солнечная Долина», указывая, что в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя им систематически выполнялась сверхурочная работа, периоды выполнения должностных обязанностей за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, нашли отражение в путевых листах автомобиля, на котором он выполнял свои трудовые обязанности, сумма невыплаченной ему заработной платы за указанную работу в указанный период времени составляет 261 561 руб. 85 коп., указанную сумму заработной платы просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, указал, что на указанную сумму задолженности по заработной плате подлежит начислению компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 34 653 руб. 77 коп., указанную сумму компенсации просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, указал, что действиями ответчика по невыплате указанной заработной платы ему причинён моральный вред, оценил компенсацию морального вреда в сумму 100 000 руб. указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 61 500 руб., состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., 6500 руб. и 50 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что трудовые обязанности ФИО2 заключались в перевозке работников ответчика на микроавтобусе, местом хранения названной автомашины по согласованию с работодателем являлась платная автостоянка, расположенная по месту жительства ФИО2, откуда он в начале рабочего дня забирал автомашину, и куда он помещал её по окончании рабочего дня, самостоятельно заполняя путевые листы легкового автомобиля, в том числе в части времени выезда с автостоянки и времени возвращения на неё, при этом с приказами о привлечении к сверхурочной работе истца не знакомили, поручения о её выполнении производились в устном виде, письменного согласия на привлечение его к сверхурочной работе ФИО2 не давал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в период работы истца он к сверхурочной работе по инициативе работодателя не привлекался, по собственной инициативе трудовые обязанности за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени истец не выполнял. Указал, что местом хранения автомашины, на которой истец выполнял свои трудовые обязанности, по соглашению сторон являлась платная автостоянка, расположенная по месту жительства ФИО2, откуда он в начале рабочего дня забирал автомашину, и куда он помещал её по окончании рабочего дня, самостоятельно заполняя путевые листы легкового автомобиля, в том числе в части времени выезда и возвращения. Просит суд в иске отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО2 не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие трудовых отношений между АО «Солнечная Долина» и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 занимал должность водителя в общем отделе с выполнением работы в <адрес>; факт прекращения трудового договора на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования ФИО2 основаны на убеждении последнего в наличии у ответчика обязанности оплатить сверхурочную работу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное убеждение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Таким образом, сверхурочная работа осуществляется по распоряжению работодателя и с письменного согласия работника, работник не вправе решить вопрос о выполнении подобной работы самостоятельно.

Согласно раздела 6 трудового договора истцу установлена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу включительно продолжительностью рабочего времени 8 часов ежедневно с 08 часов до 17 часов с перерывом для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

В соответчики с Положением об оплате труда и премировании АО «Солнечная Долина», утверждённым 27.11.20202 г., сверхурочная работа – это работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (раздел 1), основанием для начисления оплаты за сверхурочную работу является приказ генерального директора о привлечении к работе, письменное согласие работника, табель учёта рабочего времени (раздел 4 Положения)

На основании п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Солнечная Долина», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ведёт табельный учёт рабочего времени.

В судебном заседании из пояснений участников судебного разбирательства и материалов дела установлено, что приказов о привлечении истца к сверхурочной работе руководителем ответчика не издавалось, письменное согласие на работу в указанное время истцом не оформлялось, доказательства того, что между истцом и работодателем были достигнуты какие-либо соглашения о том, что истцу поручено выполнение работы сверхурочно, истцом суду не представлено, представитель ответчика указанное обстоятельство отрицает, учёт рабочего времени в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 91 ТК РФ осуществлялся работодателем в табелях учета рабочего времени, названные табели, оформленные надлежащим образом, представлены ответчиком, и не содержат сведений о сверхурочной работе истца.

При этом суд не может признать допустимыми доказательствами сверхурочной работы истца путевые листы автомобиля, поскольку названные путевые листы не являются документами, подтверждающими продолжительность рабочего времени и факт привлечения истца к сверхурочной работе в порядке, установленном ТК РФ, в соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист является документом для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, при этом обязанность работодателя по учету рабочего времени не равнозначна обязанности по оформлению путевых листов, наличие на путевых листах подписи главного бухгалтера, с очевидностью не являющимся должностным лицом, на которого возложена обязанность по учёту рабочего времени, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является.

Кроме того, из пояснений участников судебного разбирательства в судебном заседании установлено, что автомашина, на которой истец исполнял свои трудовые обязанности, по соглашению сторон в период до начала рабочего времени истца и после его окончания находилась на хранении на платной автостоянке по месту жительства истца, последний самостоятельно забирал автомашину с указанной автостоянки и помещал автомашину на неё по окончании рабочего дня, самостоятельно проставляя в путевых листах время выезда и возвращения.

При указанных обстоятельствах названные время выезда и возвращения с очевидностью не обозначают время начала и окончания выполнения истцом своих трудовых обязанностей, использование им автомашины до начала рабочего времени и после его окончания, определённых трудовым договором, не свидетельствует о выполнении истцом в указанные периоды времени трудовых обязанностей по поручению работодателя, доказательств того, что в период трудовых отношений с ответчиком истец обращался к нему по вопросу надлежащего учёта рабочего времени истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате у АО «Солнечная долина» перед истцом на день увольнения отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, ФИО2 в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к АО Специализированный Застройщик «Солнечная Долина Владивостока» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: