Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-1728/2018;)~М-1456/2018 2-1728/2018 М-1456/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019 16 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 15.07.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи АМТС №, по которому приобрел в собственность автомобиль Шевроле Лачетти стоимостью 200000 руб. 00 коп. 22.07.2017 в МРЭО ГИБДД № 8 ему (истцу) было отказано в регистрации автомобиля в связи с обнаружением признаков изменения идентификационного номера (VIN), номер двигателя был не читаем, после чего была начата проверка и наложен запрет на регистрацию указанного транспортного средства. Поскольку без регистрации не может пользоваться данным транспортным средством, 23.05.2018 направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа. Просит расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 190, 202). Его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие обременение спорного автомобиля правами третьих лиц, а также считает договор купли-продажи оконченным и поэтому не подлежащим расторжению (л.д. 206-208).

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автолидер» (л.д. 60), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104, 200).

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предыдущие владельцы спорного автомобиля ФИО5 и ФИО6 (л.д. 161), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 201, 203).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО1 в письменной форме был заключен договор купли-продажи АМТС №, по условиям которого ФИО3 продал ФИО1 автомобиль Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, номер (VIN) №, кузов № №, модель, № двигателя № (л.д. 5).

Согласно п. 3 договора, стороны оценили указанный автомобиль в 200000 руб. 00 коп. При этом расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания настоящего договора. Факт оплаты стоимости автомобиля ответчиком не оспаривался.

До ФИО3 данный автомобиль принадлежал ООО «Автолидер», которое в свою очередь приобрело этот автомобиль у ФИО5 (л.д. 107-112, 113-117). Ни ФИО3, ни ООО «Автолидер» в органах ГИБДД данный автомобиль не регистрировали, что подтверждается ПТС и карточкой учета транспортного средства (л.д. 21, 77-79, 96).

22 июля 2017 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД № 8 «Подпорожье» с целью регистрации указанного автомобиля (л.д. 6). Однако, в регистрации было отказано и 24.07.2017 автомобиль направлен на исследование, в связи с обнаружением признаков изменения идентификационного номера (VIN) и номера двигателя (л.д. 6об., 7).

В результате исследования автомобиля экспертом было обнаружено, что идентификационный номер (VIN) автомобиля Шевроле Лачетти подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующей по конфигурации и размерам металлической пластины с обозначениями, выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя «№», а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером «№». Установить первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Маркировка номера двигателя установленного на представленном автомобиле подвергалась изменению путем удаления слоя металла на глубину знаков первоначальной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки «№», в результате чего установить первоначальный номер двигателя экспертным путем не представляется возможным. Согласно полимерной табличке, установленной на блоке цилиндров в надлежащем месте, первоначальный номер двигателя имел следующее содержание «№» (л.д. 8-10, 211-212).

14 августа 2017 года материал данной проверки был направлен из ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области в УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга для приобщения к уголовному делу № 510544 от 08.05.2012, возбужденного по заявлению ФИО6 по факту угона автомобиля Шевроле Лачетти (л.д. 11, 120-125).

До настоящего времени спорный автомобиль за ФИО1 не зарегистрирован и он не использует его по назначению.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на протяжении двух лет не может пользоваться приобретенным им автомобилем Шевроле Лачетти, поскольку автомобиль не может быть зарегистрирован в связи с обнаружением признаков изменения идентификационного номера (VIN) и номера двигателя. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп.

Учитывая, что после расторжения договора купли-продажи права на автомобиль у истца прекращаются, он не может нести ответственность за сохранность и целостность этого автомобиля, в связи с чем, истцу следует передать спорный автомобиль ответчику. При этом суд находит разумным осуществить такую передачу автомобиля в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что спор о расторжении договора купли-продажи связан с защитой имущественных прав ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о денежной компенсации морального вреда, и поэтому в удовлетворении этих требований суд отказывает.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 552 руб. 81 коп. (5200 руб. 00 коп. + 1 052 руб. 81 коп. + 300 руб. 00 коп.) (л.д. 4, 20).

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств и расторжения договора состоялось в пользу ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 00 коп. (5200 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 81 руб. 96 коп. (л.д. 12, 13), связанные с направлением ответчику требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку направление такого требования является обязательным условием для принятия иска к производству суда в силу ст. 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти АМТС № от 15.07.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Шевроле Лачетти в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 81 (восемьдесят один) руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 автомобиль Шевроле Лачетти в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская